Решение по делу № 2-1032/2018 от 21.06.2018

Дело №2-1032/2018                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года         город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Хасанова Ф.Н.,

ответчика Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова Евгения Сергеевича к Михайлову Вячеславу Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Баженов Е.С. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ответчик получил от истца в долг денежные средства: 30.10.2014 г. в сумме 1500000 руб. сроком на два месяца; 19.12.2014 г. в сумме 1500000 руб. в срок до 01.01.2015 г. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками в день их передачи. Полученные от истца в долг денежные средства Баженову возвращены не были, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 3000000 руб., проценты на сумму займа в размере 30840 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 765543 руб., а также госпошлину в размере 27 981 руб.

Истец Баженов Е.С., представитель истца Кинзягулов Д.Г., представитель ответчика Муратшина А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду с приложением соответствующих доказательств не сообщили. Представитель ответчика Муратшина А.Ю. в своем письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в Верховном суде РБ, однако доказательства уважительности причин неявки в суд не представила, кроме того, ответчик имел возможность обеспечить участие по данному делу иного представителя, в связи с чем данное ходатайство было отклонено судом. Другие не явившиеся участвующие в деле лица не просили отложить судебное заседание по делу, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хасанов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик брал денежные средства, не вернул, начислены проценты, в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме. По вопросу пропуска срока исковой давности Верховный суд РБ уже дал свою оценку в апелляционном определении, срок был пропущен по уважительной причине. Факт передачи денег доказан, доводы о том, что он передавал снегоходы через ФИО1 истцу не соответствуют требованиям относимости. В расписках Баженов как физическое лицо передал деньги ответчику, а в накладных ФИО1 поставляет технику <данные изъяты>», не указано, что деньги были возвращены техникой. Ответчик не представил доказательства возврата денежных средств.

Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил при этом о пропуске срока исковой давности (в письменном ходатайстве изложено) – начало срока исковой давности -01.01.2015 г., завершилось – 02.01.2018 г., а истец обратился в суд 18.01.2018 г.; апелляционным определением Верховного суда РБ отменено решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не содержались сведения о направлении Баженову Е.С. определения суда от 18.12.2017 г. об оставлении иска без движения. Также ответчик пояснил, что истец заявил, что они писали ему претензию, но согласно отслеживанию претензия не была отправлена. Деньги брал на бизнес, бизнес сгорел, он рассчитался перед истцом техникой – технику поставил, истец ее продал, потом только подал заявление. Он и ранее брал деньги, возвращал деньгами, покупатели деньги приносили Баженову, а техника была его (ответчика). Технику передал Баженову ФИО1, он брал деньги у Баженова, передавал ФИО1 который поставил технику, а ему списал долг. В расписках не написано, что деньги он брал на покупку техники, после поставки техники не взял расписку, что вернул долг техникой, т.к. и ранее все расписки у истца оставались. Акта взаимозачета, акта сверки с истцом нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.10.2014 года ответчик Михайлов В.В. взял взаймы у истца Баженова Е.С. деньги в сумме 1500000 руб. сроком на два месяца. 19.12.2014 года ответчик взял в долг от истца деньги в сумме 1500000 руб. со сроком возврата до 01.01.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанными письменными расписками Михайлова В.В. Расписка, собственноручно написанная и подписанная ответчиком, является доказательством передачи денег от займодавца к заемщику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по договорам займа о возврате 3000000 руб. ответчиком суду не были представлены, доводы о поставке 5 снегоходов в счет уплаты денег соответствующими доказательствами не подтверждены. Так, в расписках не указаны, что денежные средства получены ответчиком у истца для поставки техники, расписки оформлены между сторонами как между 2 физическими лицами, а в представленных накладных о поставке техники фигурируют ФИО1 и <данные изъяты>» и иные юридические лица. Какой- либо трехсторонний договор между сторонами и ФИО1., акт взаимозачета, акт сверки в доказательство доводов ответчика суду не представлены, как и не представлена расписка или иное письменное доказательство, подтверждающие факт возврата долга ответчиком истцу деньгами или техникой.

Довод о пропуске срока исковой давности судом еще раз проверен и признан несостоятельным.

В письменном ходатайстве Баженов Е.С. просил признать причину пропуска срока уважительной, т.к. ранее 30.10.2017 г. истец обращался с иском в Советский районный суд г. Уфы, 27.11.2017 г. иск возвращен в связи с нарушением подсудности при подаче иска; 04.12.2017 г. иск подан в Ишимбайский городской суд адвокатом Кинзягуловым Д.Г., но 08.12.2017 г. возвращен в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим на то полномочий; 14.12.2017 г. иск повторно подан в Ишимбайский городской суд, определением суда от 18.12.2017 г. оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты госпошлины с установлением срока для устранения недостатка до 16.01.2018 г., но к иску были приложены оригиналы квитанций об оплате госпошлины, оплаченных при подаче иска в Советский районный суд г. Уфы, определение истцом не получено, информация о необходимости устранения недостатка получено представителем по телефону 22.01.2018 г. и, 22.01.2018 г. получив исковое заявление, заново подан в суд 22.01.2018 г. с заявлением о зачете госпошлины. Последнее исковое заявление определением суда от 24.01.2018 г. судом оставлено без движения, в зачете госпошлины отказано, в связи с чем истцом заново уплачена госпошлина 30.01.2018 г. в МИ ФНС №25 по РБ, иск был принят судом. Считает, что срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине – в связи с поздним извещением представителя истца о вынесении определения суда от 18.12.2017 г. об оставлении искового заявления без движения, а также отказом в зачете госпошлины и принуждением ее повторной оплаты за совершение аналогичных процессуальных действий.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно распискам погашение долга производится Михайловым В.В. до 31.12.2017 года (по расписке от 30.10.2014 года) и до 01.01.2015 года (по расписке от 19.12.2014 года), но в указанные сроки сумма займа по 2 распискам ответчиком не была возвращена, о чем истец знал. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами истекал 31.12.2017 г. - по расписке от 30.10.2014 года и 02.01.2018 года - по расписке от 19.12.2014 года, а с учетом правил ч. 2 ст. 108 Гражданского кодекса РФ по обеим распискам срок исковой давности истек 09 января 2018 г.

Истец Баженов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением 22.01.2018 г., которое оставлялось без движения, но недостатки были устранены в срок (госпошлина была уплачена в МИФНС РФ №25 по РБ) и исковое заявление было принято к производству суда; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается поданным в день первоначального представления его в суд - 22.01.2018 г.

Ранее 30.10.2017 г. истец обратился с аналогичным иском в Советский районный суд г. Уфы по месту расположения имущества ответчика, 03.11.2017 г. оставлено без движения в связи с отсутствием указания адреса места жительства ответчика и недоплатой госпошлины. При предъявлении уточненного иска 27.11.2017 г. иск возвращен в связи с нарушением правил подсудности. Определения Советского районного суда г. Уфы истцом и его представителем не были обжалованы.

04.12.2017 г. исковое заявление представителем истца подано в Ишимбайский городской суд РБ, определением от 08.12.2017 г. оно возвращено в связи с подписанием и подачей лицом, не имеющим на то полномочий.

14.12.2017 г. исковое заявление вновь предъявлено в Ишимбайский городской суд РБ, определением судьи от 18.12.2017 г. оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты госпошлины с установлением срока для устранения недостатка до 16.01.2018 г., копия определения направлена по указанному в исковом заявлении адресу, 16.01.2018 г. определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков. Определение с исковым заявлением получено представителем истца 22.01.2018 г. 22.01.2018 г. представителем истца получено возвращенное исковое заявление и в тот же день 22.01.2018 г. исковое заявление подано с заявлением о зачете госпошлины.

Ранее решением Ишимбайского городского суда РБ от 19.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Баженова Е.С. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в котором были изложенные вышеприведенные обстоятельства, в том числе о направлении Ишимбайским городским судом РБ копии определения от 18.12.2017 г. об оставлении без движения искового заявления истцу, который не был получен истцом. Поэтому изложенный во вновь заявленном ходатайстве ответчика и его представителя довод о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалах дела не содержались сведения о направлении Баженову Е.С. определения от 18.12.2017 года являются несостоятельными.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.05.2018 г. указанное решение суда от 19.03.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В нем отмечено, что определение судьи Ишимбайского городского суда РБ от 18.12.2017 г. об оставлении иска без движения не получено истцом, что в совокупности с другими обстоятельствами признано судом апелляционной инстанцией уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Апелляционное определение Верховного суда РБ не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу, в связи с этим повторно давать иную оценку суд первой инстанции не вправе. Ввиду наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в данном случае не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Расчет задолженности судом признан верным, соответствующим условиям долговых расписок. Ответчик его не оспорил, свой расчет не представил.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования Баженова Е.С. и о взыскании с Михайлова В.В. суммы основного долга – 3 000 000 руб., процентов на сумму займа – 30 840 руб., процентов за невозврат в срок суммы займа - 765 543 руб.

При этом проценты на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ исчисляется, исходя из существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования, ключевой ставки) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, т.к. в расписках уплата процентов не предусмотрена.

Расчет по первой расписке от 30.10.2014 г. до окончания срока возврата займа производится следующим образом: 1500000 руб. Х8.25 %/365 Х 60 дней (по 30.12.2015 г. включительно) = 20342.47 руб.

Расчет по второй расписке от 19.12.2014 г. до окончания срока возврата займа производится следующим образом: 1500000 руб. Х8.25%/365 Х 18 дней (по 1.01.2016 г. включительно) = 6102.74 руб.

Далее расчет производится из общей суммы долга – 3млн руб. до предъявления иска (срок начисления процентов в иске не приведен) с применением соответствующих ставок банковских процентов, утвержденных Центральным банком России, поскольку по настоящее время доказательства погашения суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлены. Однако истцом эти проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ заявлены в сумме 30840 руб., за пределы исковых требований по данной категории дел суд не вправе, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты в порядке ч. 1 ст. 811 и ст. 395 ГК РФ за невозврат в срок суммы займа в сумме 1500000 руб. по первой расписке за период с 31.12.2014 г. до предъявления иска, а по второй расписке - за период с 2.01.2015 года до предъявления иска по 22.01.2018 года составляют (рассчитан по калькулятору, приложен к материалам дела): 412258.26 руб. + 412936.35 руб. = 825194.61 руб. (применены в соответствующие периоды ставки рефинансирования, ставки банковского процента в Приволжском федеральном округе, ключевая ставка Банка России). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то проценты за невозврат в срок суммы займа суд взыскивает с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 765543 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Баженова Е.С. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 27981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баженова Е.С. удовлетворить

Взыскать с Михайлова Вячеслава Викторовича в пользу Баженова Евгения Сергеевича задолженность по договору займа – 3000000 руб., проценты – 30840 руб., проценты за не возврат в срок суммы займа – 765543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 181.92 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 16.07.2018 г.

Судья             подь         Шагизиганова Х.Н.