Решение по делу № 12-124/2016 от 11.07.2016

                    12-124/2016    

Р Е Ш Е Н И Е         

г. Ступино Московской области 7 декабря 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., с участием адвоката Смирновой О.В. по ордеру от 24.03.2016 года, при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № А12-124/16 по жалобе Китаева Ивана Ивановича на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев И.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 1 июля 2016 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Китаев И.И. в жалобе указал о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что после того, как он припарковался, заглушил машину, вытащил ключи из замка зажигания, вышел из машины и достал банку пива, закрыл машину. Стоя рядом с автомашиной открыл пиво, сделал глоток, и пошел по направлению к автобусной остановке, где и был остановлен сотрудниками ДПС.

В своей жалобе Китаев И.И. так же указывает, что он отказался ото прохождения медицинского освидетельствования, так как являлся пешеходом.

В судебном заседании Китаев И.И., его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Матыцин Д.В., Трофимов Е.П.

Суд, выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Китаева И.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, 02.03.2016 года в 00 часов 50 минут Китаев И.И. был остановлен возле дома 2 по ул. Пролетарская, п. Усады Ступинского района Московской области, действуя в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками опьянения, после доставления в ОП Полиции п. Михнево не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Инспектором ДПС ОГИБДД по Ступинскому району лейтенантом полиции Матыциным Д.В. 02.03.2016 года был составлен протокол 50 АМ №893390 об административном правонарушении.

В указанном протоколе в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка инспектора «Отказался от объяснения при понятых», а так же отметка о вручении протокола об административном правонарушении, при этом свою подпись Китаев И.И. за получение копии указанного протокола не поставил (л.д.2).

При рассмотрении административного дела, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Матыцин Д.В. и Трофимов Е.П. пояснили что совместно 02.03.2016 года несли службу. В 12 часов ночи поехали в п. Усады, увидели, что машина стоит посередине дороги и перекрыла движение, затем припарковалась задним ходом около остановки общественного транспорта. Подойдя к автотранспортному средству увидели, что за рулем сидит Китаев И.И. с бутылкой пива зажатой между ног. Затем предложили пройти освидетельствование, на что он отказался.

Видеофиксация не велась так как был неисправен видеорегистратор.

Данное обстоятельство подтверждено представленными рапортами Матыцина Д.В. на имя начальника ОГИБДД.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий Китаева И.И. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Китаеву И.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом не воспользовался, возражений в соответствующих документах не внес.

В объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, также не ссылался на указанные обстоятельства.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Китаев И.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Китаев И.И. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность представленных в административном деле доказательств, свидетельствует о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также его доводы, приведённые в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

По мнению суда в данном случае мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершённого административного правонарушения и степени общественной опасности, данных о личности, его материального положения, а также иных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ суд,        

                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17 июня 2016 года в отношении Китаева Ивана Ивановича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (девять) месяцев – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Копию решения направить Китаеву И.И., избранному им защитнику Смирновой О.В., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области.

    Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья                                ФИО6