Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1228/2019 (2-9807/2018;) ~ М-9775/2018 от 12.12.2018

№2-1228/2019

19 марта 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Викторовича к Маркеру Юрию Андреевичу о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Маркеру Ю.А. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.05.2018 года по гражданскому делу №2-2903/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2018 года по делу №33-4996/2018, удовлетворены исковые требования Маркера Ю.А. к Ермакову А.В.:

расторгнут Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор);

с Ермакова А.В. в пользу Маркера Ю.А. взысканы: переданная за автомобиль денежная сумма в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 601,20 рублей;

в собственность Ермакова А.В. передан автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова № (далее по тексту – Автомобиль).

28.11.2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является передача Маркером Ю.А. Автомобиля Ермакову А.В.

Ответчик не передал истцу Автомобиль до настоящего времени.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела №2-2903/2018 произвел оценку Автомобиля, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет 277000 рублей.

В сложившейся ситуации Автомобиль представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

обязать ответчика возместить истцу действительную стоимость неосновательного обогащения в виде имущества (Автомобиля) в размере 277000 рублей по состоянию на 28.01.2005 года;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Муначев Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: Автомобиля на штрафной стоянке в Магнитогорске в настоящее время нет; ответчик не произвел действий по исполнению решения суда в части возврата Автомобиля истцу в натуре; к Шурыгину истец с иском о расторжении договора м взыскании денежных средств не обращался, так как Шурыгин осужден на 25 лет лишения свободы и финансово несостоятелен.

Также пояснил, что: в связи с прекращением уголовного дела по Автомобилю он должен был быть возвращен Андрееву как лицу, у которого был изъят; если Андреев не забрал Автомобиль, то оно должен быть утилизирован.

Также пояснил, что: часть долга по решению суда истец ответчику выплатил, но письменных доказательств этому не имеет.

Представитель ответчика Дегтярева О.Н. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: Автомобиль изъяли у последнего покупателя Андреева; Копытов, который купил Автомобиль у ответчика, после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи между ними Автомобиль ответчику не передавал; истец заплатил ответчику в рамках исполнительного производства 20 рублей, при это ответчик выплачивает Копытову в рамках исполнительного производства половину заработной платы ежемесячно.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, УМВД России по городу Магнитогорску в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.05.2018 года по гражданскому делу №2-2903/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2018 года по делу №33-4996/2018, удовлетворены исковые требования Маркера Ю.А. к Ермакову А.В.:

расторгнут Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

с Ермакова А.В. в пользу Маркера Ю.А. взысканы: переданная за автомобиль денежная сумма в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 601,20 рублей;

в собственность Ермакова А.В. передан автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова №.

28.11.2018 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является передача Маркером Ю.А. Автомобиля Ермакову А.В.

Ответчик не передал истцу Автомобиль до настоящего времени.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела №2-2903/2018 произвел оценку Автомобиля, в соответствии с которой его рыночная стоимость составляет 277000 рублей.

Согласно письму УМВД России по городу Магнитогорску в адрес истца от 28.09.2018 года, в связи с возбуждением 12.10.2015 года уголовного дела Автомобиль был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на штрафную стоянку по адресу: город Магнитогорск, улица Зеленцова, 1.

25.12.2018 года ответчик получил на руки Требование СПИ РОСП Ленинского административного округа города Тюмени о передаче Автомобиля истцу.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом представленных документальных доказательств и приведенных доводов сторон суд пришел к выводу о том, что переданный истцом ответчику Автомобиль неосновательным обогащением последнего не является, поскольку передан истцом ответчику ранее в счет исполнения обязательств по Договору.

Вопросы исполнения решения суда к компетенции суда при рассмотрении иного гражданского дела не относятся.

Решения судов обязательны к исполнению всеми лицами на территории Российской Федерации и вынесение дополнительного решения суда об обязании исполнить ранее вынесенное решение не требуется.

Таким образом, Автомобиль неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является.

Следовательно, невозможно его истребование в пользу истца по правилам статьи 1104 ГК РФ либо взыскании денежного эквивалента по правилам статьи 1105 ГК РФ.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ермакову Александру Викторовичу отказать в удовлетворении иска к Маркеру Юрию Андреевичу о (об):

обязании Маркера Юрия Андреевича возместить Ермакову Александру Викторовичу действительную стоимость неосновательного обогащения в виде имущества (автомобиля марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, VIN и номер кузова №) в размере 277000 рублей по состоянию на 28.01.2005 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 года с применением компьютера.