Решение по делу № 33-2233/2020 от 17.03.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-2233/2020

2-3753/2019

55RS0006-01-2019-004776-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Химик» на решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными Решения общих собраний членов ТСН СНТ «Химик», оформленных протоколом № 1 общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия, от 11.05.2019 года и протоколом общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия, от 27.04.2019 года.

Взыскать с СНТ «Химик», Коновалова С. Н., Квашенко С. А., Шепет А. С., Г. Г. В., Локтева А. Н. солидарно в пользу Самусенко Н. А., Халиулиной Е. В., Мыльниковой М. Б. и Евсеенко Н. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть, по 75,00 рублей каждому».

Заслушав доклад судьи областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., Попова Т.И. обратились в суд с иском к СНТ «Химик» о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование указано, что <...> в <...> часов состоялось общее собрание членов СНТ «Химик», которое было проведено в отсутствие уведомления участников о предстоящем собрании за две недели, а также без необходимого кворума.

Кроме того, в ходе указанного собрания председатель Правления Репко С.Б., выходя за пределы своих полномочий, принял решение о переносе собрания на <...>, не уточнив время проведения нового собрания.

В повестку дня собрания от <...> были включены все вопросы, включенные в повестку дня общего собрания, решение по которому было отменено решением Советского районного суда от 25.12.2018 года по делу № 2-3972/2018. Голосование проводилось по всем вопросам полностью, что нарушает п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. Некоторые вопросы, в частности вопрос о поощрении членов правления и ревизионной комиссии, в нарушение ст. 181.5 ГК РФ, в повестку дня включен не был.

Истцы как о проведении общих собраний от <...> и от <...> уведомлены не были.

Просили признать решения общих собраний ТСН СНТ «Химик» от 27.04.2019 года и от 11.05.2019 года недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления ТСН СНТ «Химик» Коновалов С.Н., Квашенко С.А., Шепет А. С., Г. Г.В., Локтев А.Н. (л.д. 91, т. 2).

Истец Попова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 54-55, т. 2), в которых указала, что в повестку дня собрания от <...> также не были включены вопросы о выборе счетной комиссии, выборе председателя общего собрания, выборе секретаря общего собрания; у ряда голосовавших на собрании отсутствовали полномочия, реестра членов СНТ на собрании не имелось. Указала, что лица, избранные в состав правления СНТ – П.А.В. С.О.Н., а также в состав ревизионной комиссии – П.В.Н. членами СНТ не являются, отсюда решение об их избрании принято в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Ссылалась также на то, что председателем правления был выбран П.А.В., тогда как принятые на собрании от <...> устав, штатное расписание подписал Репко С.Б. в отсутствие на это соответствующих полномочий.

Представитель истцов Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б., Евсеенко Н.Г. Поклаков Е.Ф. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Химик» Репко С.Б., ответчики Коновалов С.Н., Шепет А. С., Г. Г.В., Локтев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что процедура созыва и проведения собраний нарушены не были. Указали, что собрание от 27.04.2019 было перенесено на 11.05.2019 ввиду отсутствия кворума, о чем было вывешено соответствующее объявление на стенде, расположенном возле здания правления СНТ, иных досках объявлений; члены СНТ обзванивались; на данное обстоятельство было указано в протоколе от 27.04.2019. 11.05.2019 собрание было проведено в очной форме, голосование проводилось путем поднятия рук, участники собрания регистрировались по мере их прибытия.

Истцы Самусенко Н.А., Халиулина Е.В., Мыльникова М.Б., Евсеенко Н.Г., ответчик Квашенко С.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН СНТ «Химик» Репко С.Б. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом неверно произведен расчет кворума, необходимого для признания собрания от 11.05.2019 правомочным, поскольку вопреки указанию суда, количество членов СНТ составляет 453 человека, а не 458, отсюда для кворума требовалось присутствие на собрании 228 человек. Полагает, что судом необоснованно были исключены лица, вопрос о принятии которых в члены СНТ решался на оспариваемом собрании, поскольку голоса указанных лиц учтены не были, в списках указанные лица не значатся. В данной связи полагает, что кворум на собрании имелся, количество проголосовавших составило 230 человек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Мыльникова М.Б., Самусенко Н.А., Попова Т.И., Халиулина Е.В., представитель Поклаков Е.Ф. ссылались на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченными лицами, полагали, что оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не имеется. Ссылались на то, что количество членов ТСН СНТ «Химик» равное 470 чел. установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав Попову Т.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п.п. 19, 25 ст. 17 того же нормативного акта, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из представленных в материалы дела членских книжек садоводов № <...> и № <...> следует, что истцы Самусенко Н.А., Халиулина Е.В. являются членами СНТ «Химик» и имеют в собственности садовые участки под номерами № <...> и № <...> соответственно.

Истцы Евсеенко Н.Г., и Мыльникова М.Б. являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Химик» (участок <...> соответственно).

Обращаясь в суд, истцы полагали, что общие собрания СНТ «Химик», оформленные протоколами от 27.04.2019 и от 11.05.2019, проведены с нарушениями закона, являются недействительными.

Проанализировав представленный в материалы дела текст протокола общего собрания членов СНТ «Химик», проводимого в форме совместного присутствия от <...>, в котором указано, что кворум на собрании отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное собрание является неправомочным, что автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из протокола № <...> от <...>, СНТ «Химик» в форме совместного присутствия <...> было проведено общее собрание членов СНТ, на повестку которого поставлены следующие вопросы из повестки дня собрания, проведенного <...>:

1. Принятие в члены и исключение из членов товарищества. Реестр садоводов.

2. Отчет правления о финансово - хозяйственной деятельности СНТ «ХИМИК» за 2017 год.

3. Отчет ревизионной комиссии о состоянии финансово - хозяйственной деятельности СНТ «Химик» за период с <...> по <...>.

4. Внесение изменений в смету расходов СНТ «Химик» на 2018 год и утверждение внесенных изменений.

5. Довыборы в ревизионную комиссию.

6. Довыборы членов правления, старших по аллеям. Поощрение членов правления и ревизионной комиссии.

По итогам собрания были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Репко С.Б., участок № <...>; секретарем собрания Е.М.В. участок № <...>, для подсчета голосов К.Н.В. участок № <...>. По повестке прошлого года председатель правления Репко С.Б. предложил принять протокол полностью и не рассматривать повторно все вопросы, согласно повестке. Также пояснил, что прошлое собрание было отменено по решению суда, так как отсутствовал кворум. Решение: утвердить протокол № <...> от <...>.

На повестку текущего года были вынесены следующие вопросы:

Отчет председателя правления о проделанной работе.

Отчет ревизионной комиссии за 2018 год.

Принятие в члены товарищества. Исключение из членов.

Утверждение организационно-правовой формы товарищества.

Утверждение нового устава товарищества.

Утверждение официального адреса электронной почты и сайта (страницы) в сети Интернет.

Утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год и ее финансово-экономическое обоснование. Утверждение порядка расчета и оплаты суммы членских и целевых взносов на 2019 год.

Утверждение штатного расписания на 2019 год.

Утверждение графика подачи воды и порядок водоснабжения.

Благоустройство территории СНТ и охранно-противопожарные мероприятия.

Сведения о проверке органами ОБЭП финансово-хозяйственной деятельности председателя правления Репко С.Б. за период с <...> по <...>.

Выборы членов правления и председателя правления.

Выборы в ревизионную комиссию.

По итогам собрания приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 принять к сведению информацию от представителя правления Репко С.Б., принять отчет председателя и признать работу председателя Репко С.Б. хорошей;

- по вопросу № 2 - принять отчет по результатам ревизии;

- по вопросу № 3 в члены товарищества СНТ «Химик» приняты: Л.С.В. уч. № <...>, Ш.Ю.В. уч № <...>, П.А.В. уч № <...>, С.В.В. уч. № <...>, С.О.Н.. уч. № <...>, Мыльникова М.Б. уч. № <...>, В.А.Н.. уч. № <...>, М.Н.В. уч. № <...>, Е.М.В. уч. № <...>, Г.С.Ю. уч. № <...>, Р.Н.Ю.. уч. № <...>, Б.А.А. уч. № <...>, Ч.Д.Ю.. уч. № <...>, П.А.В. уч. № <...>;

- по вопросу № <...> принято решение изменить организационно-правовую форму СНТ на ТСН (Товарищество собственников недвижимости);

- по вопросу № <...> Устав ТСН «СНТ «Химик» принят в новой редакции с поправками, предложенными Квашенко С.А.;

- по вопросу № <...> утвержден адрес официальной электронной почты и создана страница на портале Информомсксад <...>

- по вопросу № <...> принято решение утвердить смету на 2019 год, определен порядок расчета стоимости членских взносов;

- по вопрос у № <...> принято штатное расписание на 2019 год;

- по вопросу № <...> утвержден предложенный председателем Репко С.Б. график подачи воды;

- по вопросу № <...> утвержден предложенный председателем Репко С.Б. порядок благоустройства территории и выполнение противопожарных мероприятий, а также убрать с территории земель общего пользования гараж П.Е.Ф.

- по вопросу № <...> голосование не проводилось;

- по вопросу № <...> принято решение выбрать членов правления: П.А.В. - участок <...>, П.Н.Н. - участок <...> З.И.Н. - участок <...> Ш.Н.И. - участок <...> С.О.Н. - участок <...>, Репко С. Б. участок <...>, П.И.И. - участок <...>. Выбрать председателем правления на два года П.А.В. - участок <...>. Наделить председателя СНТ «Химик» П.А.В. правом согласования границ земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Химик» и относящихся к имуществу общего пользования; наделить председателя СНТ «Химик» П.А.В.. правом согласования границ садовых земельных участков, права садоводов, на которые не зарегистрированы; наделить председателя СНТ «Химик» П.А.В. правом заключения договоров с поставщиками и подрядчиками от имени СНТ «Химик», правом решения финансово-производственных вопросов в садоводстве и правом подписи на финансовых документах в пределах сметы расходов, утвержденной общим собранием;

- по вопросу № <...> членами ревизионной комиссии выбраны: П.В.Н. - участок <...>, К.М.К. - участок <...>, К.Н.В. - участок <...>

Также из протокола следует, что общее количество членов СНТ составляет 458 человек. Количество членов СНТ, принявших участие в общем собрании – 242 человека, но за участок № <...> доставил подпись П.Е.Ф.., а владельцем является Мыльникова М.Б., за участок № <...> расписался М.В.А., а по документам Самусенко Н.А., за участок № <...> и № <...> расписался не собственник, таким образом, голоса этих собственников не учитывались при подсчете голосов общего количества членов СНТ «Химик».

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Химик», оформленного протоколом от <...>, районный суд исходил из того, что кворум на собрании отсутствовал.

При этом суд исходил из количества членов СНТ равного 458 человек, исключил из числа голосов по 1 голосу П.М.М., М.В.И. М.Н.В., Л.О.А.., которым принадлежат по два участка в СНТ; голоса П.Е.Ф. и Мыльниковой М.Б., не являющихся собственниками участков № <...> и № <...>; голоса П.А.В., С.В.В.., В.А.Н., Е.М.В., Р.Н.Ю. Б.А.А.., Ч.Д.Ю,. и П.А.В.., не являющихся на дату проведения собрания членами СНТ, в связи с чем общее число членов СНТ «Химик», принявших участие в собрании 11.05.2019, составило 226 человек, кворума не имелось.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов о признании решений собраний недействительными были удовлетворены, с СНТ «Химик», Коновалова С.Н., Квашенко С.А., Шепет А.С., Г. Г.В., Локтева А.Н. в пользу Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В., Мыльниковой М.Б. и Евсеенко Н.Г. были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей в равных долях (по 75,00 рублей каждому).

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество членов СНТ «Химик» равно 453 человека, соответственно кворум составляет 228 человек, а также о том, что голоса Ш.Ю,В. С.О.Н. Мыльниковой М.Б., Г.С.Ю. не учитывались при подсчете, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Советском районном суде г. Омска рассматривались дела № 2-3972-2018 по иску Самусенко Н.А. к СНТ «Химик», Репко С.Б., Г. Г.В., Шепет А.С., З.О.А. Коновалову С.Н., Квашенко С.А. об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Химик», оформленного протоколом от <...> № <...>; № <...> по иску Самусенко Н.А., Халиулиной Е.В. к СНТ «Химик», Репко С.Б., Коновалову С.Н., Шепету А.С., З.О.А. Г. Г.В., У.А.В. о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных представителей СНТ «Химик» от <...> и от <...>.

Решениями Советского районного суда г. Омска от 29.05.2018 и от 25.12.2018 решения общего собрания СНТ «Химик» от <...> и решение общего собрания уполномоченных представителей СНТ «Химик» от <...> были признаны недействительными. Поименованными решениями, вступившими в законную силу, расчет кворума производился, исходя из количества членов СНТ «Химик», равного 470 человек и требуемых для наличия кворума 235 участников (л.д. 19-25, т. 1).

Таким образом, учитывая, что кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 11.05.2019, отсутствовал, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, само по себе несогласие ответчика с которой не может повлечь отмену постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН СНТ «Химик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи