Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-2646/2016;) ~ М-3279/2016 от 04.10.2016

Дело №2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                                               30 марта 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску     Резник А.Л. к Тымченко О.А. взыскании суммы и встречному иску Тымченко О.А. к Резник А.Л. о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Резник А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с Тымченко О.А. 180 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования Резник А.Л., действуя лично и через представителя, обосновывает положениями ст.ст.307-310, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что между ним и Тымченко О.А. 23 июня 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска, цена автомобиля была определена в сумме 180 000 рублей и указанные денежные средства им Тымченко О.А. были выплачены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, а так же передачей ему Тымченко О.А. ПТС на автомобиль, а так же самого автомобиля. После заключения договора в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права не была осуществлена, так как автомобиль требовал ремонта и 23 июня 2014 г. им был заключен с Егоян Р.Х договор на его ремонт. До окончания ремонта ему пришлось    уехать из города Сочи в связи со смертью отца. По приезду в город Сочи он обнаружил, что приобретенного им автомобиля нет в автомастерской, а впоследствии он узнал, что Тымченко О.А. 19 ноября 2014 г. получила дубликат ПТС на автомобиль, а 20 ноября 2014 г. продала его другому лицу. На неоднократные требования о возврате денежных средств или передаче автомобиля отвечает отказом.

Тымченко О.А. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2014г., заключенный между Тымченко О.А. и Резник А.Л. в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать незаключенным договор купли-продажи автотранспортного от 23 июня 2014г., подписанный с одной стороны Тымченко О.А. и Резник А.Л. с другой стороны.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что намерения заключать договор купли-продажи автомобиля с Резник A.Л. у нее не было, денежные средства от Резник A.Л.. она не получала, автомобиль и документы (ПТС) ему не передавала. Действительно в 2014г. она являлась собственником автомобиля Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска. В связи с серьезной поломкой двигателя автомобиль был не исправен (не на ходу) и нуждался в ремонте, в начале июня 2014г. она выставила его на продажу. Примерно 13.06.2014г. по объявлению о продаже на осмотр автомобиля приехал Егоян Р.Х.. Осмотрев автомобиль Егоян Р.Х. сказал, что он его устраивает и согласен его купить за 50 000 рублей. 13 июня 2014г. Егоян Р.Х. передал ей денежные средства в размере 50 000 рублей, а она передала ему ПТС и автомобиль марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска, который Егоян Р.Х. в этот же день вывез с места хранения с территории базы ГМК-1 по ул. Гастелло, 26 в Адлерском районе г.Сочи. Таким образом, между ними был заключен и исполнен в натуре договор купли-продажи данного автомобиля продавец продал и передал, а покупатель купил, принял и оплатил автомобиль. Договор купли-продажи они сразу не подписали, т.к. не было распечатанного бланка договора, а писать от руки Егоян Р.Х. отказался. 23 июня 2014г. ей позвонил Егоян Р.Х., стал объяснять, что ему необходимы денежные средства для производства ремонта автомобиля и он собирается взять микрокредит, но в связи с тем, что автомобиль в ГИБДД ещё не оформлен на него, в микрофинансовой организации попросили, чтобы подъехала она как владелец по документам и подтвердила факт продажи Егоян Р.Х. автомобиля марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска. В офисе микрокредитной организации она познакомилась с Резник А.Л. Резник А.Л. сказал, что для дальнейшего оформления их правоотношений с Егоян Р.Х. (предоставление ему кредита) ей необходимо заполнить и подписать бланк договора купли-продажи, что ею и было сделано. Она лично заполнила графы в договоре купли-продажи от 23.06.2014г. о продавце, транспортом средстве, и указала стоимость как сказал Резник АЛ. в размере 180 000 рублей, вроде это необходимо было для предоставления Егоян Р.Х. займа. Графы, касающиеся указания данных покупателя и п.4 о том, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства, Резник А.Л. сказал, что заполнит Егоян Р.Х. собственноручно позже, т.к. в тот момент Егоян Р.Х. вроде как забыл паспорт дома и что она может быть свободна. Позже, 20 ноября 2014г. ей позвонил Егоян Р.Х. и сообщил, что до сих пор он так и не переоформил автомобиль на себя, однако, машину отремонтировал и сейчас у него есть покупатель готовый ее купить, но в связи с тем, что он потерял ПТС на автомобиль, заключить договор купли-продажи он не может и попросил ее заказать дубликат ПТС и произвести перерегистрацию прав. 20.11.2014г. они заказали дубликат ПТС, в здании ГИБДД подписали договор купли-продажи автомобиля, и она уехала, расчет за проданный автомобиль между Егоян Р.Х. и покупателями происходил в ее отсутствие, т.к. она считала его владельцем автомобиля.

Резник А.Л. встречный иск не признал, указывая, что договор купли-продажи автомобиля между ним и Тымченко О.А. был заключен, денежные средства в сумме 180 000 рублей Тымченко О.А. получены, автомобиль и ПТС на автомобиль ею были ему переданы.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Егоян Р.Х., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав    стороны, исследовав материалы дела, считает иск Резник А.Л. законным и обоснованным, Тымченко О.А. в иске отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 июня 2014 г. между Резник А.Л. и Тымченко О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска, цена автомобиля была определена в сумме 180 000 рублей (л.д.8).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом бесспорно установлено, что 23 июня 2014 г. между Резник А.Л. и Тымченко О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска, по цене в сумме 180 000 рублей и оснований для признания данного договора незаключенным, как об этом заявлено Тымченко О.А., судом не установлено.

Так, по состоянию на 23 июня 2014 г. Тымченко О.А. являлась собственником автомобиля марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска (л.д.91).

Оспариваемый Тымченко О.А. договор купли-продажи ею подписан, что ею не отрицается.

Автомобиль марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска Резник А.Л. фактически передан, что подтверждается заключенным в этот же день 23 июня 2014 г. договором на выполнение работ по ремонту указанного автомобиля между Резник А.Л. и Егоян Р.Х. (приложение отказной материал л.д.15-18).

Передан Резник А.Л. и паспорт транспортного средства (ПТС), что подтверждается его предоставлением именно Резник А.Л. суду в ходе судебного разбирательства.

15 августа 2015 г. именно Резник А.Л. обращался в отдел полиции с заявлением об установлении места нахождения принадлежащего ему автомобиля и оказании содействия в его возврате (приложение отказной материал л.д.12-13).

Рассматривая требования Резник А.Л. о взыскании суммы 180 000 рублей как неосновательного обогащения именно с Тымченко О.А., суд считает данное требование законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом бесспорно установлено, что Резник А.Л.    обязательство по передаче денежных средств в сумме 180 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Diamante, 2000 года выпуска выполнено, и в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указанную сумму    признает неосновательным денежным обогащением, подлежащим возврату.

При этом судом установлено, что именно Тымченко О.А. 19 ноября 2014 г. заказан и получен дубликат ПТС, а 20 ноября 2014 г. заключен договор купли-продажи с Гудковой Э.В., при этом цена договора определена в 120 000 рублей (л.д.91), что опровергает доводы Тымченко О.А. о стоимости автомобиля не превышающей 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.04.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░