Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5633/2018 ~ М-4784/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Михайловны к Фатяхдиновой Веронике Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Фатяхдиновой В.Г. задолженности по договору займа в сумме 5 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6307 руб., а также расходов за составление доверенности 1800 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14.08.2018 г. заключила с ответчиком договор займа, согласно которому предоставила ответчику займ в размере 5000 долларов США, сроком до февраля 2018 года.

В установленный срок долг не был возвращен. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик сумму долга не вернула, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик Фатяхдинова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде долговой расписки от 14 августа 2017 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 5000 долларов США, сроком полного возврата суммы займа до февраля 2018 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской (л.д. 10).

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 5000 долларов США.

В силу ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа истцом правомерно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составляет 22 доллара США 44 цента.

Расчеты процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

При этом, суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 6307,00 руб.

В удовлетворении требования Мельниковой Татьяны Михайловны о возмещении с ответчика расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп. (л.д. 9), суд считает необходимым отказать, поскольку из нее не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или по заявленным требованиям, что не согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фатяхдиновой Вероники Геннадьевны в пользу Мельниковой Татьяны Михайловны долг по договору займа в размере 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Фатяхдиновой Вероники Геннадьевны в пользу Мельниковой Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 доллара США 44 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Фатяхдиновой Вероники Геннадьевны в пользу Мельниковой Татьяны Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Фатяхдиновой Вероники Геннадьевны в пользу Мельниковой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Мельниковой Татьяны Михайловны к Фатяхдиновой Веронике Геннадьевне о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова