Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1034/2021 от 28.09.2021

Копия

Дело № 1-1034/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Ваганова А.В., потерпевшего Е., подсудимой Величко С.В. и ее защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Величко Светланы Валерьевны, ..., судимой:

- 05 июля 2021 года Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 20 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящейся по настоящему делу под стражей с 28 июля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л :

Величко С.В. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Величко С.В., находясь в период с 17.00 часов до 20.40 часов 26 июля 2021 года в квартире, расположенной в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащий потерпевшему Е. плазменный телевизор «LG» в комплекте с ножкой и пультом общей стоимостью 8 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинила Е. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Величко С.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, оспорила квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по мотиву наличия разрешения потерпевшего на вхождение в его квартиру и на возникновение умысла на хищение его имущества во время нахождения в квартире.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Величко С.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Подсудимая Величко С.В. в судебном заседании показала, что она 23 июля 2021 года находилась у Е. в гостях в квартире по ..., осталась ночевать, утром обнаружила, что Е. ушел на работу и закрыл квартиру на ключ. Величко С.В. ожидала Е. по мере возможности, не дождавшись, с ведома Е. взяла второй комплект ключей от квартиры и ушла по личным делам, закрыв дверь на ключ. Величко С.В. в течение двух дней созванивалась с Е. по вопросу возврата ключей, они договаривались о встрече, которая не состоялась, 26 июля 2021 года они вновь договорились о встрече. Величко С.В. около 17.00 часов 26 июля 2021 года с разрешения Е. с целью возврата ключей и занять у него денежные средства приехала к его в квартиру, ключами открыла дверь и вошла в квартиру. Величко С.В., ожидая в квартире Е., обратила внимание на телевизор «LG» с пультом, нуждаясь в деньгах, решила его похитить и сдать в ломбард. С этой целью Величко С.В. просила А. приехать на такси, поскольку не имела денег для расчета за проезд. Величко С.В. взяла телевизор, вышла из квартиры, на такси уехала увезла телевизор в ломбард, куда его продала.

Величко С.В. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировала последовательность своих действий в ходе хищения телевизора «LG», указала на место в квартире, откуда она произвела изъятие телевизора, а также на ломбард «Голдавтоинвест», расположенный по ул.Мира – 23 в г.Томске, куда продала похищенный телевизор.

(л.д.149-155)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Величко С.В., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Сообщение о хищении плазменного телевизора «LG» в отдел полиции поступило от Е. в 20.40 часов 26 июля 2021 года.

(л.д.11)

Протоколами от 26 июля 2021 года осмотрено место происшествие, в квартире, расположенной по ..., зафиксировано отсутствие принадлежащего потерпевшему плазменного телевизора «LG» в комплекте с ножкой и пультом, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на фасаде данного дома. Как видно из протокола осмотра данной видеозаписи, автомобиль «Volkswagen Polo» подъезжает к подъезду дома, из которого выходит женщина с телевизором в руках, она телевизор помещает на заднее сиденье, сама садится рядом, автомобиль отъезжает.

(л.д.13-19, 87, 89-97)

Согласно досудебным показаниям свидетеля Б. (сотрудника полиции) он осуществил изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по ....

(л.д.84-86)

Из судебных показаний потерпевшего Е. следует, что у него имелся плазменный телевизор «LG» в комплекте с ножкой и пультом общей стоимостью 8000 рублей, 23 июля 2021 года у него в гостях находилась Величко С.В. в квартире по ..., она осталась ночевать. Утром Е. ушел на работу, закрыл квартиру на ключ, в квартире имелся запасной комплект ключей, телевизор находился на своем месте. Е. по возвращению с работы обнаружил отсутствие Величко С.В., с которой он в ходе телефонных разговоров договорился о том, что она вернется в квартиру, отдаст ему комплект ключей, а в случае его отсутствия зайдет в квартиру и будет его ожидать. Величко С.В. должна была прийти 26 июля 2021 года, однако Е. в этот день пришел в квартиру и обнаружил пропажу телевизора «LG». Причиненный ущерб Е. оценил значительным, поскольку его доход составляет 20000 рублей. Величко С.В. возместила Е. причиненный ему ущерб в сумме 10000 рублей.

В ходе досудебного производства потерпевший Е. указывал, что в свое отсутствие не разрешал Величко С.В. входить в квартиру.

(л.д.61-63)

Потерпевший Е. уточнил, что именно 26 июля 2021 года разрешил Величко С.В. прийти в его квартиру и ожидать его с работы, об этой дате следователь его не спрашивал.

Наличие в собственности Е. телевизора «LG» подтверждено гарантийным талоном, в котором указаны его технические характеристики.

(л.д.64-65)

Из судебных показаний свидетеля А. следует, что она около 17.00 часов 26 июля 2021 года по просьбе Величко С.В. вызвала такси «Яндекс» и приехала к дому по ..., из подъезда которой вышла Величко С.В. с плазменным телевизором «LG» в руках, она села в автомобиль. Величко С.В. сообщила, что телевизор принадлежит ей, его необходимо сдать в ломбард, в связи с чем они на такси проехали в ломбард по ул.Мира – 21 в г.Томске, где Величко С.В. сдала этот телевизор.

(л.д.73-75)

Из досудебных показаний свидетеля В. (сотрудника ломбарда) следует, что 26 июля 2021 года женщина по паспорту на имя Величко С.В. продала в ломбард ООО «Голдавтоинвест» по ул.Мира – 21 в г.Томск телевизор «LG» на ножке и с пультом, который был направлен в филиал ломбарда по ул.Пушкина – 27 «г» в г.Томске, где данный телевизор в этот же день был продан.

(л.д.80-83)

Как видно из досудебных показаний свидетеля Ё., содержания договора комиссии № ТМ004804 от 27 июля 2021 года, приходного кассового ордера № ТФ 00421 от 27 июля 2021 года, Величко С.В. за 6500 рублей в ломбарде ООО «Голдавтоинвест» реализовала телевизор «LG» на ножке c пультом, который был продан в этот же день за 8900 рублей.

(л.д.76-79, 104-112, 114-115)

Согласно досудебным показаниям свидетеля Г. (сотрудника полиции), проколам изъятия от 29 июля 2021 года, Г. из ломбарда ООО «Голдавтоинвест» по ул.Мира – 23 в г.Томске осуществил изъятие договора комиссии и приходного кассового ордера о сдаче в этот ломбард телевизора «LG».

(л.д.98-100, 101-102)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой Величко С.В. в хищении у потерпевшего Е. плазменного телевизора «LG» в комплекте с ножкой и пультом общей стоимостью 8 000 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только судебными показаниями подсудимой Величко С.В., но и судебными показаниями потерпевшего Е., досудебными показаниями свидетелей А., Ё., В., Б., Г., а также протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, показания подсудимой, потерпевшим и свидетелями даны после разъяснения потерпевшему и свидетелям ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимая показания в суде давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, а также подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и ее оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимой суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что А. являлась очевидцем действий подсудимой по перевозке телевизора и сдаче его в ломбард, не влияет на квалификацию действий Величко С.В., поскольку А. не осознавала противоправный характер ее действий, считала, что подсудимая продавала свое имущество, а сама подсудимая, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимой умысел на хищение имущества потерпевшего был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом она распорядилась по своему усмотрению, распорядившись телевизором и вырученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшему Е. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 8 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшего Е., размера ущерба, превышающего 5 000 рублей.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, смягчившего обвинение подсудимой путем исключения признака «незаконное проникновение в жилище» и конкретизировавшего время совершения преступления, являющейся согласно ч.8 ст.246 УПК РФ для суда обязательной, суд исключает из инкриминированного Величко С.В. обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и конкретизирует время совершения преступления указанием на период «с 17.00 часов до 20.40 часов 26 июля 2021 года».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Величко С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности Величко С.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Величко С.В. преступления средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Томска от 05 июля 2021 года.

Вместе с тем, Величко С.В. в быту и свидетелем Д. охарактеризована исключительно положительно, она воспитывает 2 малолетних детей, подсудимая и ее сын, ... г.р., страдают хроническими заболеваниями, подсудимая в судебном заседании признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (явилась с повинной, дала показания, участвовала в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, обнаружения места ломбарда, куда было продано похищенное имущество, а в ходе судебного разбирательства возместила Е. 10000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой и ее сына, 2016 г.р.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.53.1, 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 004804 ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-1034/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.