Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2017 (2-5198/2016;) ~ М-5001/2016 от 02.12.2016

№ 2-452/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к К.С.В. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передан денежная сумма в размере 38500 рублей с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму в размере 38500 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму займа в размере 38500 рублей с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы заемные денежные средства в размере 38500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в сумме 38500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств с обязательством их возврата ответчик подтвердил расписками, выданными истцу.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, Г.Д.В., полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с К.С.В. сумму долга по договорам займа в сумме 3492500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360145, 87 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание Г.Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Е.Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда инициированного Г.Д.В. дела осведомлен, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передан денежная сумма в размере 38500 рублей с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму в размере 38500 на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму займа в размере 38500 рублей с условием её возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы заемные денежные средства в размере 38500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в сумме 38500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – 3300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующими расписками, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела.

Поскольку в данных расписках не устанавливается обязанность Г.Д.В., как займодавца, передать К.С.В., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, необходимых заёмщику согласно распискам для исполнения обязательств по ипотечному кредиту в АКБ «РосЕвроБанк», то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, суд приходит к выводу о том, что расписки, выданные истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и К.С.В. в отношении указанных в них сумм с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата К.С.В. суммы долга или его части суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492500 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ.

Предусмотренные указанной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих в этот ставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360145, 87 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с К.С.В. указанную сумму в качестве санкции за нарушение добровольно принятых на себя денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 27463 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.С.В. в пользу Г.Д.В. сумму долга по договорам займа в размере 3492500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360145, 87 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27463 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 февраля 2017 года.