Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 ~ М-335/2014 от 17.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Тиньковой О.В.,

с участием представителя истца Косенкова В.В. по ордеру адвоката Клюзовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Косенкова Владимира Викторовича к Куренкову Михаилу Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Косенков В.В. обратился в суд с иском к Куренкову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке <данные изъяты> руб. на личные нужды. Данную сумму ответчик обязался вернуть по первому требованию истца. С первым требованием о возврате долга истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако Куренков М.М. до настоящего времени долг не возвратил. Считал, что вправе требовать выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик незаконно ими пользуется. Просрочка возврата долга составила 166 дней. Просил взыскать с Куренкова М.М. долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Косенков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куренков М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Косенкова В.В. по ордеру адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Куренковым М.М., следует, что ответчик взял у истца Косенкова В.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть долг по первому требованию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым В.В. и Куренковым М.М. был заключен договор займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из объяснений стороны истца впервые требование о возврате долга истцом было предъявлено 30.09.2013, и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Так как Куренковым М.М. не было представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, суд считает, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В случае изменения размера учетной ставки в течение времени неисполнения денежного обязательства, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Однако, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его неверным.

Период неисполнения денежного обязательства (на день предъявления иска) составил 136 дней, а не 166, как указано истцом. В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4675 руб. (150000 руб. х 8,25% х 166 : 360). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Косенкова В.В. подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Куренкова М.М. в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ((150000 руб. + 4675 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Косенкова Владимира Викторовича к Куренкову Михаилу Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Куренкова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Косенкова Владимира Викторовича долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куренкова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик Куренков М.М. вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий