Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2015 (2-6867/2014;) ~ М-6885/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-590/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 15 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Пищулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищулиной А.П. к Толкушеву Е.В., Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Пищулина А.П. обратилась в суд с иском к Толкушеву Е.В., Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении поручительства, мотивируя это тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.частично удовлетворен ее иск к Толкошеву Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и возложении обязанности продать принадлежащее имущество другому участнику долевой собственности. При этом, на Толкушева Е.В. судом возложена обязанность: при недостаточности иного имущества для погашения долга перед Пищулиной А.П. продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на капитальный гараж № площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> остальным участникам долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Науменко В.Б. был заключен кредитный договор№ В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Толкушевым В.О. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Толкушев В.О. умер. ДД.ММ.ГГГГ по договору № ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило ООО «Экология-Самара» в полном объеме права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договорам поручительства и залога с Толкушевым В.О. Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.11.2010г. № поручитель Толкушев В.О. не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения истец окончательно проситсуд признать поручительство, выданное от имени Толкушева В.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Толкушевым В.О. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента смерти поручителя Толкушева В.О..

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила признать поручительство прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента смерти Толкушева В.О.

Ответчик Толкушев Е.В., представитель ответчика Управление Росреестра по Самарской области, ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Экология-Самара», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Толкушевым В.О. заключен договор поручительства№ (л.д. 56 - 57).

Согласно условиям указанного договора Толкушев В.О. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать за исполнение иным лицом – должником банка обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Толкушевым В.О. в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по вышеназванному кредитному договорузаключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по которому является капитальный гараж № площадью 39,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Толкушева В.О. в пользу Пищулиной А.П. взыскана сумма основного долга в размере 95000 долларов США, проценты по договору займа в размере 4 750 долларов США, пени за несвоевременный возврат долга в размере 10000 руб., а всего - 109 750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также в возврат госпошлины - 8 730 руб. 15 коп.

В связи с тем, что Толкушев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти № что подтверждается повторным свидетельством о смерти <данные изъяты> № (л.д. 9), то исполнительное производство по взысканию с него в пользу Пищулиной А.П. денежных сумм было прекращено.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с единственного наследника Толкушева В.О. - сына Толкушева Е.В. в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 95 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день фактического платежа, а также в возврат госпошлины - 7 880 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пищулиной А.П. к Толкушеву Е.В., Хасанову О.Д., Летучеву С.М., Барсукову Р.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок и включении имущества в наследственную массу были удовлетворены частично, в том числе суд обязал Толкушева Е.В. при недостаточности иного имущества для погашения долга перед Пищулиной А.П. продать принадлежащие ему на праве собственности: 1/2 долю капитального гаража № площадью 39,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Из материалов дела следует, что ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Экология-Самара» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Вместе с тем, согласно п. 17Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения п. 2 ст. 367 ГК РФ является диспозитивным, поэтому в договоре поручительства стороны могут предусмотреть иное.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Толкушевым В.О., поручитель дает согласие отвечать за должника перед новым кредитором в случае перемены лиц в обязательстве в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному настоящим договором обязательству.

Таким образом, ссылка истца на то, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручителем обязательству, суд признает несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ссылка истца на факт смерти поручителя Толкушева В.О. правового значения не имеет.

Судом установлено, что истец стороной вышеназванного договора поручительства, договора залога, кредитного договора либо договора уступки прав требований, правопреемником Толкушева В.О. не является, в отношении ее прав и обязанностей указанные сделки никаких положений не содержат.

То обстоятельство, что истец желает за счет находящегося у иного лица в залоге имущества удовлетворить свои денежные требования, не отменяет преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Пищулиной А.П. к Толкушеву Е.В., Управлению Росреестра по Самарской области– отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2015г.

Судья Р.В. Булыгин