Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-64/2020 от 03.09.2020

Дело №12-1-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Инза, суд 18 сентября 2020 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саратцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21.08.2020 года, которым

Саратцев С.В., ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21.08.2020 года Саратцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что 07.07.2020 в 20 час. 05 мин. на ***, управлял транспортным средством автомобилем ***, регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Саратцев С.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что 07.07.2020 в 20:05 на *** транспортным средством автомашиной ***, регистрационный знак *** он не управлял, не являлся водителем, так как является инвалидом первой группы, не имеет физической возможности управления автомобилем. 07.07.2020 автомашиной управляла его жена Саратцева С.А., которая является собственником данного автомобиля, имеет водительское удостоверение соответствующей категории и вписана в качестве водителя в полис ОСАГО. Он находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении, за водителем. В качестве пассажиров в салоне автомашины также находились С.Е.С. и А.Д.А. Они возвращались с пруда ***. В процессе движения при спуске с горы перед въездом в *** в районе стелы «***» автомобиль начал барахлить, по указанной причине его супруга была вынуждена остановиться. Выйдя из машины, он осмотрел моторный отсек автомобиля, открыв передний капот, потрогал (поправил) проводку в районе стартера. Постояв какое-то время без движения с заглушенным двигателем, они продолжили движение по направлению в ***, где на въезде, около ***, их остановили сотрудники ДПС. В момент остановки транспортного средства автомашиной управляла его жена, в отношении которой при проверке документов сотрудники ДПС никаких нарушений не выявили. Сотрудники полиции составили в отношении него протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не приняв во внимание его объяснения. Ранее, 14-15 лет назад, он действительно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении транспортным средством, однако ранее он управлял транспортным средством при помощи протезов, сейчас протезов у него нет, его физическое состояние (***), не позволяет ему управлять стандартной (без дополнительного оборудования) автомашиной. Автомашина жены не оборудована дополнительными устройствами. Все вышеописанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, не опрошены свидетели, находящиеся в салоне автомашины. Его жена плохо разбирается в техническом устройстве автомашины и какие-либо неисправности могут ею квалифицироваться по своему, сотрудниками полиции в суд первой инстанции не представлены доказательства в цифровых носителях.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саратцев С.В., его защитник Викторов С.И., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, в целом дав аналогичные пояснения, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Киселев О.С., в судебном заседании с доводами жалобы Саратцева С.В. не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, поскольку 07.07.2020 в 20 часов 05 минут, Саратцев С.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, в районе стелы *** в 100 м. от ***, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной *** г/н ***, что было выявлено при визуальном наблюдении за движением транспортных средств в соответствии с п.59 Административного регламента. Саранцев С.В. действительно является инвалидом, однако это не мешает ему управлять транспортным средством. Саратцев С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Саратцев лишен права управления транспортными средствами до 2024 года. При определении места совершения административного правонарушения (***) руководствовался Административным регламентом, то есть была произведена привязка к ближайшему объекту. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саратцева С.В., его защитника Викторова С.И., лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Киселева О.С., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлениями от 03.03.2005, 18.03.2005, 28.07.2005, 19.08.2005, 10.01.2006, 10.01.2006, 10.01.2006, 10.01.2006, 14.06.2006, 06.09.2006, 28.09.2006, 21.05.2007, 29.12.2007 Саратцев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Саратцев С.В. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами сроком до 13.11.2024 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.07.2020 в 20 час. 05 мин. на ***, Саратцев С.В. управлял транспортным средством автомобилем ***, регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства и вина Саратцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости:

-протоколом об административном правонарушении 73 АО №973602 от 07.07.2020, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №192524 от 07.07.2020 составленным в отношении Саратцева С.В. при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (л.д.3);

-распиской Саратцевой С.А. о получении транспортного средства (л.д.4);

-постановлениями о привлечении Саратцева С.В. к административной ответственности (л.д.7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18);

-карточкой водителя;

и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Саратцева С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Саратцева С.В., сводящиеся к необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, что транспортным средством управляла его жена С.С.А., несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, признаны несостоятельными, им дана правильная и обоснованная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.

Из материалов дела следует, что совершенное Саратцевым С.В. административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД Киселевым О.С. путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого Саратцеву С.В. правонарушения и являются допустимыми доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, оформлявших процессуальные документы, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Сведений о заинтересованности инспекторов ОГИБДД Киселева О.С. и А.Д.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Саратцеву С.В., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд признает их показания достоверными.

К показаниям свидетеля С.С.А. мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив ее показания как желание увести Саратцева С.В., являющегося ее супругом, от ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Саратцева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено Саратцеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих наказание обстоятельств (***), с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2020 года в отношении Саратцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Саратцева С.В., – без удовлетворения.

Судья