Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24893/2013 от 09.11.2013

Судья ФИО3 Дело № 33-24893/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, восстановлении разрушенных помещений,

заслушав доклад судьи ФИО13,

объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, ФИО1 и ее представителя ФИО8, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе дома и восстановлении разрушенных помещений, указав, что стороны являются сособственниками жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, д.Маринино. Просила выделить ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и обязать ответчицу восстановить за ее личный счет разрушенные помещения, - холодные пристройки лит.а и лит.а2, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 49000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, указывая на отсутствие оснований для предъявления иска.

Третье лицо ФИО12 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в части возложения на ФИО2 обязанности по восстановлению за собственный счет пристройки лит.а и лист.а2; дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 24500 руб.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г\п Дмитров, д.Маринино в порядке наследования после смерти ФИО9 На основании данного решения ФИО1 получено свидетельство о регистрации права собственности от <данные изъяты> Впоследствии вышеуказанное решение было отменено и <данные изъяты> постановлено новое решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорного дома в порядке наследования после смерти ФИО9 Данное решение вступило в силу <данные изъяты> г.

ФИО2 также является собственником 1/2 доли <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а также является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

С целью разрешения спора о разделе жилого дома определениями суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> судом были назначены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная техническая экспертизы.

Как следует из заключения вышеуказанных экспертиз, раздел дома технически невозможен по причине высокого физического износа конструкций дома; раздел дома между сособственниками возможен только после проведения работ по реконструкции и ремонту дома.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части возложения на ответчицу обязанности восстановить за ее счет разрушенные помещения – лит.а и лит.а2, суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что спорные пристройки были разобраны ФИО2, и оценил их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с проведением судебной экспертизы, обоснованно взысканы судом с ответчицы в пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24500 руб. Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в связи с тем, что предъявленная к оплате сумма расходов на проведение экспертизы подтверждена лишь распиской в получении денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт проведения экспертизы, оплата услуг эксперта путем наличного расчета не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у ФИО1 права на спорный жилой дом и, соответственно, права на предъявление иска, поскольку право ФИО1 на долю спорного жилого дома на момент предъявления иска было подтверждено вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> и свидетельством о регистрации права собственности. Несмотря на то, что указанное решение было отменено, решением суда от <данные изъяты> право собственности истицы на 1/2 доли дома было вновь установлено. Указанное решение является правоустанавливающим документом и отсутствие в настоящий момент правоподтверждающего документа не свидетельствует об отсутствии прав у лица на объект недвижимого имущества, а именно – долю дома. Государственная регистрация права собственности является правом, а не обязанностью собственника.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи