Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4677/2016 от 03.02.2016

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33а-4677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каламбета Сергея Викторовича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Каламбет С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фролову С.А. и начальнику Славянского отдела УФССП по Краснодарскому краю Снегиревой И.И. о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указано, что решением Славянского районного суда в пользу Каламбета С.В. взыскана задолженность по заработной плате. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист был передан в службу 21.10.2015 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскатель 23.10.2015 года обратился к приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника ООО ППК «Голубая Нива», однако ответ пристава не поступил.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 19 ноября 2015 года административное исковое заявление Каламбета С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Каламбет С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каламбета С.В., его представителя по доверенности Скачкова Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно штампу службы судебных приставов исполнительный лист <...> от 12.10.2015 года поступил в службу 21.10.2015 года. Исполнительное производство было возбуждено 21.10.2015 года, то есть в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с этим судебным приставом исполнительные производства <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен <...>.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета входящей корреспонденции.

Решение Славянского районного суда от 12 октября 2015 года по делу <...> судебным приставом-исполнителем частично исполнено.

Так, судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 года вынесен акт о наложении ареста на имущество должника, 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Начальником Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю 09.11.2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

Постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, вынесено 16.11.2015 года, в соответствии с которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Каламбет С.В. в размере 3711 рублей.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП выполнены требования, предусмотренные федеральным законом.

Несмотря на указание о немедленном исполнении решения суда, в части взыскания денежных средств, исполнение возможно после выполнения всех установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» процедур и при наличии у должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каламбета С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи