Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5785/2021 ~ М-3661/2021 от 31.05.2021

66RS0004-01-2021-005794-44 Дело № 2-5785/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» к Чепуштановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» (далее — ТСН «Паркинг Волошина 1») обратилось в суд с иском к Чепуштановой О.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 288000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25470 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Паркинг Волошина 1» осуществляет управление общим имуществом собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 1. Ответчик Чепуштанова О.В. является собственником нежилых помещений №,2,3,4,23,24,25,26,27,28 в здании автостоянки по указанному адресу. На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по <адрес> г. Екатеринбурга, оформленного протоколом № от <//>, Чепуштановой О.В. предоставлено в пользование на возмездной основе общее имущество собственников нежилых помещений, а именно часть общего коридора площадью 80 кв.м., расположенного на первом уровне паркинга по <адрес> г. Екатеринбурга (часть мест общего пользования, расположенных между принадлежащими Чепуштановой О.В. нежилыми помещениями под номерами 1,2,3,4 и 23,24,25,26,27,28) для присоединения к детейлинговому центру в соответствии с проектом. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества Чепуштановой О.В. 100 руб./кв.м. Чепуштанова О.В. пользовалась частью общего имущества автостоянки, объединила ее с принадлежащими ей нежилыми помещениями, в результате чего в указанном пространстве был организован автомоечный комплекс. Однако плата за пользование общим имуществом ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2018 года по март 2021 в размере 288 000 руб. 00 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 25 470 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Королев А.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Чепуштановой О.В. - ГетА. А.И. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что договор аренды мест общего пользования между Чепуштановой О.В. и ООО «УЖК «Территория-Запад» не был заключен. Фактически Чепуштанова О.В. не пользовалась местами общего пользования, которые указаны в протоколе № от <//>. В настоящее время детейлинговый центр в эксплуатацию не запущен и находится в стадии незавершенного строительства. У ТСН «Паркинг Волошина» отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом и процентов, поскольку решение общего собрания собственников помещений о предоставлении ТСН «Паркинг Волошина» права на заключение договора аренды с Чепуштановой О.В. не принималось. Кроме того, взимание платы с собственника за пользование принадлежащим ему имуществом противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Территория-Запад» Кирпищиков Д.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указав, что Чепуштанова О.В. фактически пользовалась предоставленной ей на основании решения общего собрания собственников помещений частью общего имущества, ей были произведены работы по перепланировке помещений в паркинге и переустройству системы вентиляции.

Ответчик Чепуштанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ее интересы в судебном заседании представлял представитель.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о проведении судебного заседания при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ТСН «Паркинг Волошина 1» осуществляет управление многоуровневой надземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 1 на основании решения общего собрания собственников машиномест в многоуровневой надземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 1, оформленного протоколом № от <//>.

Ранее управление многоуровневой надземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 1 осуществляло ООО «УЖК «Территория-Запад».

Из материалов дела также следует, что Чепуштанова О.В. является собственником нежилых помещений №,2,3,4,23,24,25,26,27,28 в здании автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. 1.

По инициативе Чепуштановой О.В. было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в паркинге по <адрес> г. Екатеринбурга, решения которого оформлены протоколом № от <//>.

По итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по <адрес> г. Екатеринбурга, оформленного протоколом № от <//>, принято решение о предоставлении Чепуштановой О.В. в пользование на возмездной основе общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге на следующих условиях: в пользование предоставляется часть общего коридора площадью 80 кв.м., расположенного на первом уровне паркинга по <адрес> г. Екатеринбурга (часть мест общего пользования, расположенных между принадлежащими Чепуштановой О.В. нежилыми помещениями под номерами 1,2,3,4 и 23,24,25,26,27,28) для присоединения к детейлинговому центру в соответствии с проектом. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества Чепуштановой О.В. определена в размере100 руб./кв.м. Ответственным лицом, которое от имени собственников нежилых помещений в паркинге уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников нежилых помещений в паркинге, определено ООО «УЖК «Территория-Запад». Размер агентского вознаграждения ООО «УЖК «Территория-Запад» за ведение работы по заключению и исполнению договоров о предоставлении общего имущества в пользование, контролю за использованием общего имущества, подписание актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, а также ведение претензионной работы определен в размере 15% от стоимости услуг за месяц.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по <адрес> г. Екатеринбурга, оформленное протоколом № от <//>, не отменено, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № от <//>, с момента его принятия подлежало обязательному исполнению ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из приведенных положений следует, что предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Наличие такого решения общего собрания не отменяет требования ст. ст. 8, 153, 154, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении гражданско-правового договора на пользование данным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в соответствующий период и в том месте, где оно происходило.

Приведенные правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по <адрес> г. Екатеринбурга, оформленного протоколом № от <//>, также были приняты решения о разрешении Чепуштановой О.В. произвести устройство индивидуальной системы приточной и вытяжной вентиляции, а также произвести перепланировку в паркинге по <адрес> г. Екатеринбурга путем возведения перегородок по периметру детейлингового центра, а также в местах общего пользования паркинга.

Факт того, что Чепуштановой О.В. производились работы по переустройству системы вентиляции и перепланировке помещений в паркинге подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией, фототаблицей, а также решением Арбитражного суда <адрес> от <//>, из которого следует, что именно Чепуштановой О.В. были выполнены действия по устройству детейлингового центра в многоуровневой надземной автостоянке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чепуштанова О.В. фактически пользовалась общим имуществом автостоянки, указанным в протоколе № от <//>. Соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. Допрошенный в качестве свидетеля Пестряков Е.С. в судебном заседании также подтвердил факт устройства детейлингового центра и частично факт перепланировки в паркинге.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время детейлинговый центр в эксплуатацию не запущен и находится в стадии незавершенного строительства, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для дела.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом паркинга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик пользовался общим имуществом паркинга в спорный период при отсутствии письменного договора аренды и без внесения соответствующей платы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что у ТСН «Паркинг Волошина» отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом и процентов, суд не может признать состоятельными.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения, следовательно, обладает правом на извлечение соответствующей данной доле выгоды (ст. ст. 136, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Поскольку иск предъявлен ТСН «Паркинг Волошина 1» в интересах всех собственников помещений в паркинге - сособственников общего имущества паркинга, ТСН «Паркинг Волошина 1» является некоммерческой организацией, уполномоченной на представление интересов всех собственников помещений в паркинге, суд приходит к выводу о том, что ТСН «Паркинг Волошина 1» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что взимание платы с собственника за пользование принадлежащим ему имуществом противоречит действующему законодательству, не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В данном случае иные лица могут быть и собственниками помещений в паркинге.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от <//> отменен судебный приказ от <//> о взыскании с Чепуштановой О.В. в пользу ТСН «Паркинг Волошина 1» задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд не пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование общим имуществом за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 288000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности произведен истцом правильно, исходя из суммы 8000 руб. в месяц (80х100) за период с марта 2018 года по март 2021 года, без включения размера агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным. Контррасчета ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2018 года по март 2021 года в общем размере 25470 руб. 78 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 334 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» к Чепуштановой Ольге Владимировне о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чепуштановой Ольги Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» задолженность за пользование общим имуществом за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 288000 (двести восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: