Решение по делу № 2-3367/2013 ~ М-3735/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-3367(1)/2013

Решение

                Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                                   г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Зеленой А. В.,

с участием истца Варфоломеевой Т. М., представителя истца – адвоката Нефедова А. Ф., ответчика Пивоваровой Л. К., представителя ответчика - адвоката Смирновой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                    установил:

Варфоломеева Т. М. обратилась в суд с иском к Пивоваровой Л. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону. Принадлежащий ей земельный участок расположен вдоль дороги линии №. С противоположной стороны к ее земельному участку примыкают три земельных участка с линии 4, в том числе и земельный участок № с кадастровым номером № принадлежащий Пивоваровой Л. К. В 2005 году, она (истец) установила на границе их земельных участков забор из металлической сетки, а в ноябре 2012 года ответчица Пивоварова Л. К. с мужем полностью разрушили ее забор, и, в нарушение СНиП, 14 мая 2013 года, установили между их земельными участками сплошной забор из металлического профиля высотой 2 метра. При установке забора Пивоваровой Л. К. были нарушены границы ее земельного участка, и перекрыт проход за домом, который ранее составляя 1 метр от стены дома. В результате допущенного нарушения ей созданы препятствия в осуществлении права собственности, поскольку у нее отсутствует возможность прохода возле дома, отсутствует продуваемость на участке, забор сильно нагревается и выполнять работы возле него в ее возрасте трудно. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчица отказалась. Просит обязать Пивоварову Л. К. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> участок № Обязать Пивоварову Л. К. за свой счет демонтировать (снести) установленный сплошной забор из металлического профиля между земельными участкам № и № в <адрес>» и восстановить сетчатый забор на прежнем месте, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила. Просила обязать Пивоварову Л. К. за свой счет демонтировать (снести) установленный сплошной забор из металлического профиля между земельными участками № и №», и восстановить демонтированный ею, на прежнем месте ранее установленный сетчатый забор, на расстоянии одного метра от стены ее дачного домика по точкам 1, 2, 3, 4, 5 по фактически занимаемой площади указанной в топографической съемке земельного участка от 08 октября 2012 года.

Пивоварова Л. К. исковые требования Варфоломеевой Т. М. не признала. Обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 612 кв. метров, на котором расположен садовый дом, по адресу: <адрес> участок № По соседству с земельным участком расположен земельный участок № №, принадлежащий Варфоломеевой Т. М. В период владения земельным участком Варфоломеева Т. М. возвела строение – пристройку в дому, в связи с чем, расстояние от пристройки до границы ее земельного участка составило менее 1 метра. Ответчик создала препятствия в пользовании земельным участком, поскольку от постройки на ее земельный участок падает тень, вследствие чего она не может высаживать растения, деревья. Кроме того, с крыши данной пристройки на ее земельный участок попадает вода, мусор. Просит обязать ответчика Варфоломееву Т. М. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа и сноса пристройки к дому со стороны земельного участка №

В судебном заседании истец Варфоломеева Т. М. исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования Пивоваровой Л. К. не признала. Пояснила, что дачный домик и пристройка к нему были выстроены ее мужем в 70-х годах по согласованию с Правлением СНТ и прежним владельцем земельного участка № 71 Егоровым А. С этого времени она пользуемся им открыто и добросовестно. Каких-либо претензий при строительстве пристройки и в процессе эксплуатации ей никто не предъявлял, в том числе и Пивоварова Л. К., так как стена дачного домика ранее была намного дальше от межи и забора, разделяющего их земельные участки. Однако, Пивоварова Л. К. со временем постепенно отодвигала межу между их земельными участками ближе к ее дому, и в 2013 году установила сплошной забор из металлического профиля. Требование о сносе возведенной пристройки заявлено Пивоваровой Л. К. за пределами сроков исковой давности. Просила в удовлетворении иска Пивоваровой Л. К. отказать.

Адвокат Нефедов А. Ф. считает требования Варфоломеевой Т. М. законными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований Пивоваровой Л. К. не имеется.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пивоварова Л. К. и ее представитель по ордеру – адвокат Смирнова О. Г. исковые требования Варфоломеевой Т. М. не признали. Пивоварова Л. К. пояснила, что забор установлен в пределах границ ее земельного участка, внизу забора имеется зазор шириной 30 см. для обеспечения продува. Нарушений прав Варфоломеевой Т. М. установкой ограждения не допущено. Просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представители третьих лиц СНТ «Строитель-1» Энгельсског района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Варфоломеевой Т. М. на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> и расположенные на нем хозяйственное строение и жилое строение без права регистрации проживания (л.д. 40-43, 134-137, 143-147, 195).

Пивоварова Л. К. является собственником смежного земельного участка <адрес> и расположенного на нем нежилого дома (л.д. 89-92, 105, 106, 126, 127, 139-142,148-155).

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 59, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка и в иных случаях. Действия нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в мае 2013 года ФИО2 на месте ранее имевшегося ограждения между земельными участками № и № из металлической сетки по стойкам из металлического профиля круглого сечения, установила ограждение из металлического профилированного листа высотой 1,9 метра и зазором шириной 0,3 метра в нижней части конструкции ограждения (л.д. 52, 196, 214, 215, 216).

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет сплошной забор из металлического профиля и восстановить на прежнем месте ранее установленный сетчатый забор, на расстоянии одного метра от стены дачного домика по точкам 1, 2, 3, 4, 5 по фактически занимаемой площади указанной в топографической съемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеева Т. М. ссылалась на что, при установке забора Пивоваровой Л. К. были нарушены границы земельного участка № и перекрыт проход за домом, который ранее составляя 1 метр от стены дома. В результате допущенного нарушения истцу созданы препятствия в осуществлении права собственности, поскольку у нее отсутствует возможность прохода возле дома, отсутствует продуваемость на участке, забор сильно нагревается и в жаркие дни на участке истца пребывание становится невыносимым. Лучи солнца, как от зеркала, отражаются от серебристого забора.

По факту неправомерных действий Пивоваровой Л. К., Варфоломеева Т. М. обращалась в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в возбуждении уголовного дела в отношении Пивоваровой Л. К. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 53-56).

14 апреля 2013 года членами СНТ «Строитель-1» был составлен акт о том, что в 2005 году Варфоломеевой Т. М. с разрешения комиссии СНТ, был установлен забор из 7 металлических забетонированных стоек и сетки рабицы длиной 20 метров, высотой 1, 5 метра. Пивоваров И. Д. сломал этот забор, в результате этого произошел самозахват участка № на 1 метр по длине забора (л.д. 51).

Уставом СНТ «Строитель-1» предусмотрено, что садовые участки могут огораживаться продуваемыми изгородями высотой до 1, 5 метров, которые не должны затенять соседние участки (п.10) (л.д. 7-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в пункте 67 установлено, что СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Раздел 4 (пункты 4,1*-4,6, 4,9*), 5 (пункты 5,.1*-5,6*, 5,10-5,13*), 6 (пункты 6,1*-6,4*, 6,6*-6,13), 7, 8 (пункты 8,1*-8,4*, 8,6-8,16*).

Согласно пункта 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

На основании пункта 6.2* тех же правил - на садовых (дачных) участках, примыкающих к перекресткам улиц и проездов, рекомендуется углы участков, выходящих к перекресткам, делать срезанными под 45 град. При этом длину стороны срезанного угла рекомендуется принимать не менее 3 м.

Предметом заявленных по делу исковых требований, как первоначальных, так и встречных является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора, и пристройки к садовому домику то есть, заявлены негаторные иски, условием удовлетворения которых является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления значимых по делу доказательств судом назначалась комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка <адрес> принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Т. М. соответствует документальным границам, и № <адрес> принадлежащего на праве собственности Пивоваровой Л. К. не соответствует (меньше на 7 кв. метров) документальным границам.

На земельном участке № <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Варфоломеевой Т. М. находится забор из металлического профиля, принадлежащий ответчику Пивоваровой Л. К. Забор не соответствует рекомендациям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», и нарушает права Варфоломеевой Т. М. в части п. 6.2, устранение несоответствия рекомендациям возможно при условии – оформления письменного согласия владельцев соседних участков (согласованному правлением СНТ); демонтаже существующего ограждения и устройстве нового ограждения, соответствующего рекомендациям СП 53.13330.2011.

Из заключения дополнительной экспертизы № от 31 октября 2013 года следует, что забор из металлического профиля, установленный между земельными участками № и № не соответствует межевым границам, указанным в кадастровых паспортах участков № и №. Для восстановления границ в определенных размерах следует передвинуть металлический забор, на участке расположенном вдоль жилого строения участка № на расстояние – 01, 16 метров (в среднем) в сторону участка № (л. д. 162-174, 228-234).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы № от 31 октября 2013 года (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ними, так как заключения составлены экспертом отдела СТЭ Бисеровой В. А., имеющей высшее профессиональное образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений Министерства юстиции РФ по специальностям 16.1, 16.3,16.4, 16.5, 16.6, 16.7, общий стаж работы 24 года, стаж экспертной работы по специальности с 2011 года, инженером-геодезистом Гордеевым А. В., имеющим высшее образование, стаж работы 6 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Бисерова В. А. показала, что разница в местоположении старого и нового заборов составляет всего 6 см. По нормативам, забор должен находиться на расстоянии 1 метра от строений, но в исследуемом случае, данное расстояние может не соблюдаться, поскольку границы земельных участков установлены, согласованы сторонами и поставлены на кадастровый учет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил (СНиП) - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора при отсутствии нарушения в результате его возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела.

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Вместе с тем истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях ее прав, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Варфоломеевой Т. М. подлежат защите избранным ей способом.

Доводы Варфоломеевой Т. М. о том, что забор Пивоваровой Л. К. установлен с нарушением границ ее земельного участка истца объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются исследованными по делу доказательствами, достаточных сведений о том, что права Варфоломеевой Т. М., как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены Пивоваровой Л. К. не имеется.

Утверждения истца о том, что возведенный ответчицей забор нарушает ее права отсутствием продуваемости участка, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пивоваровой Л. К. суд исходил из следующего.

Предметом заявленных по делу встречных исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и сноса Варфоломеевой Т. М. пристройки к дому со стороны земельного участка №

Согласно пункта 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: других построек - 1 м;

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Вместе с тем, доводы Пивоваровой Л. К. о том, что Варфоломеева Т. М. возведя пристройку к дому, создала ей препятствия в пользовании земельным участком, так как от пристройки падает тень, и в этом месте невозможно высаживать растения, а также то, что с водостока на земельный участок Пивоваровой Л. К. попадает мусор и вода, являются надуманными.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дачный домик и пристройка к нему были возведены супругом Варфоломеевой Т. М., Варфоломеевым П. А. в 70-х годах. Ранее споров по вопросу строительства пристройки не имелось, в том числе и с 1992 года, когда собственником земельного участка № стала Пивоварова Л. К.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения ему при этом несоразмерного вреда, в значительной степени нарушит баланс интересов Варфоломеевой Т. М. и Пивоваровой Л. К.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 08 сентября 2013 года, пристройка к садовому домику, возведенная на земельном участке № в <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой Т. М., не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и нарушает права Пивоваровой Л. К. в части п. 6.7. Устранение несоответствия требованиям СП 53.13330.2011 возможны при условии: демонтажа кирпичной одноэтажной пристройки, расположенной на расстоянии менее 3-х метров от границы смежного участка (минимальное расстояние 34 см.); устранения попадания стоков дождевой воды на соседний участок (при существующем расположении строения, возможное устройство водостока).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка к дачному домику нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, само по себе несоблюдение рекомендованных расстояний от границы земельного участка по постройки в данном конкретном случае достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе не является. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Пивоваровой Л. К. в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 16 августа 2013 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по которой, возложены на истца и ответчика, в равных долях.

Согласно письма директора ООО «НИЛСЭ» процессуальные обязанности по оплате за производство экспертизы Варфоломеевой Т. М. в размере 5472 рубля, не исполнены.

Определением суда от 23 октября 2013 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на Варфоломееву Т. М.

Согласно письма директора ООО «НИЛСЭ» оплата за производство дополнительной экспертизы в сумме 5872 рубля не произведена.

ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является негосударственной экспертной организацией и не финансируется из государственного бюджета. Неоплата проведенной экспертизы истцом, нарушает права экспертного учреждения (п. 3 ст. 37 Конституции РФ).

С Варфоломеевой Т. М. в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 11344 рубля.

С истца и ответчика в равных долях с каждого подлежат взысканию в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по вызову эксперта в судебное заседание, по 1101 рублю.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ПК РФ, суд

                        решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11344 рубля, расходы за вызов эксперта в размере 1101 рубль, а всего взыскать 12445 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1101 рубль.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                            Н. В. Савенкова