Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2014 (2-5676/2013;) ~ М-5611/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 марта 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Паниной Л. И. к Зайцеву В. И. о признании не принявшим наследство, признании оснований получения в собственность доли земельного участка и надворных построек оспоримыми, признании доли наследства невостребованной и подлежащей разделу, признании права собственности, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истица Панина Л. И. обратилась в Раменский городской суд с иском к Зайцеву В. И. о признании не принявшим наследство, признании оснований получения в собственность доли земельного участка и надворных построек оспоримыми, признании доли наследства невостребованной и подлежащей разделу, признании права собственности, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ФИО1 (ФИО5), являвшейся её матерью и матерью ответчика Зайцева В.И., Постановлением ФИО2 <адрес> <номер> был предоставлен земельный участок площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности на землю. <дата> ФИО1 умерла. Оставшийся после неё дачный участок был поделен в рамках наследования по закону между наследниками первой очереди – мужем ФИО3, сыном Зайцевым В.И. и ею – дочерью умершей – Паниной Л.И. в равных долях, т.е. по <номер> доли земельного участка и находящихся на нем надворных построек. С момента принятия наследства ФИО4 от несения бремени содержания своей доли наследства самоустранился. Она же несла бремя содержания своей доли наследства в равных долях со своим братом Зайцевым В.И., поочередно осуществляя оплату всех расходов по содержанию наследственного имущества. Право собственности никто из наследников не зарегистрировал. <дата> умер ФИО4 Так как она не являлась дочерью по крови и не была удочерена в период супружеских отношений умершего с её матерью ФИО1, то единственным его наследником стал ответчик Зайцев В. И. и ему отошла <номер> часть спорного участка и построек, несмотря на то, что наследодатель после его принятия фактически в него не вступил, отказавшись нести бремя его содержания. Следовательно, по состоянию на настоящее время спорное имущество разделены таким образом <номер> доля её, а <номер> доли ответчика. Свое право собственности она зарегистрировала, а ответчик с его слов зарегистрировал позже. Официально межевания участка не было, так как ответчик возражал. Защитить свое право она может только через суд, поэтому обратилась с вышеуказанным иском.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель истицы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Зайцев В. И. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 принял наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, который подал заявление нотариусу, а следовательно, принял наследство. Кроме этого, истица указывает, что несла бремя содержания имущества в равных долях с ответчиком, следовательно, знала и понимала, что её право нарушено, но несмотря на это в суд с иском не обращалась, а обратилась только по истечение <номер> лет. Таким образом, просят суд применить срок давности к заявленным требованиям и отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, родителями истицы и ответчика являлись ФИО4 и ФИО5(л.д.<номер>, л.д.<номер>), что также не оспаривалось сторонами.

<дата> ФИО1 (ФИО5), являвшейся её матерью и матерью ответчика Зайцева В.И., Постановлением ФИО2 <адрес> <номер> был предоставлен земельный участок площадью <номер>.м., расположенный по адресу: <адрес>» и выдано свидетельство о праве собственности на землю.(л.д.<номер>, л.д.<номер>

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.<номер>)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусу поданы заявления от мужа ФИО4, дочери – Паниной Л.И. и сына – Зайцева В.И.. Выданы свидетельства в <номер> доле каждому.(л.д.<номер>)

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ФИО4, Панина Л. И. и Зайцев В. И. приняли наследство ФИО1, а потому доводы истицы о том, что ФИО4 наследство не принимал являются необоснованными, ничем не подтвержденными и противоречащими материалам наследственного дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается

Однако, доказательств тому, что ФИО4 осуществил отчуждение своего имущества, отказался от своего имущества, утратил право собственности в связи с его гибелью или уничтожению, в иных случаях, суду не предоставлено.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.<номер>)

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, наследственное имущество было принято в соответствии с действующим законодательством его сыном – ответчиком по делу Зайцевым В.И., которому в соответствии с завещанием было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и свидетельство о праве на наследство по закону на жилое строение, о чем также представлены свидетельства о государственной регистрации права.(л.д.<номер>, л.д.<номер>, л.д.<номер>)

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика и его представителя о пропуске срок исковой давности к заявленным требованиям в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей суду не предоставлено, а потому в удовлетворении заявленных требований о признании не принявшим наследство, признании оснований получения в собственность доли земельного участка и надворных построек оспоримыми, признании доли наследства невостребованной и подлежащей разделу, следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеназванных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании права собственности на спорное имущество, как взаимосвязанные между собой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истице в иске отказано в полном объеме, её требования о взыскании убытков по оплате за юридическое сопровождение и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 209, 210, 235, 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Паниной Л.И. к Зайцеву В. И. о признании не принявшим наследство, признании оснований получения в собственность доли земельного участка и надворных построек оспоримыми, признании доли наследства невостребованной и подлежащей разделу, признании права собственности, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья