Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-4521/2020;) ~ М-3898/2020 от 23.07.2020

Дело №

26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         17 февраля 2021 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселевой Ю. С. к Верзилову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселева Ю.С. обратилась в суд с иском к Верзилову А.А. об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании суммы материального ущерба в размере 506 741 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 620 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 470 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата примерно в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петросяна А.Г., принадлежащего Веселевой Ю.С., автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Верзилова А.А., принадлежащего Кирсанову А.С., автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаряна К.Л., принадлежащего ООО «Орион», автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Алейникову А.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Верзилов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету от дата №/Э/1828 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Веселевой Ю.С. составляет 506 741 руб. 82 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, действиями ответчика Веселевой Ю.С. причинены нравственные и физические страдания.

Стороны участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования Веселевой Ю.С. об установлении виновника в ДТП от дата удовлетворению не подлежат, поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 19 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У787КТ26, под управлением водителя Петросяна А.Г., принадлежащего Веселевой Ю.С., автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением Верзилова А.А., принадлежащего Кирсанову А.С., автомобиля Mercedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаряна К.Л., принадлежащего ООО «Орион», автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Алейникову А.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.117-141).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно отчету от дата №/Э/1828 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Веселевой Ю.С. составляет 506 741 руб. 82 коп. (л.д.16-77).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.111-113).

Согласно выводам судебного эксперта:

- оценить действия водителя Volkswagen Tiguan Петросяна А.Г. в части требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным. Между тем, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, связанной с предотвращением последующего столкновения с автомобилем Mercedes Benz Sprinter, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Петросяна А.Г. несоответствий требованиям ПДД усматривать нет оснований;

- при выполнении требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ у водителя автомобиля Лада 217230 Верзилова А.А. была возможность правильным выбором скорости движения беспрепятственно двигаться в пределах своей стороны проезжей части и обеспечить контроль за движением своего транспортного средства без потери контроля над управлением и опасного выезда на встречную полосу движения, что исключило бы столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan под управлением водителя Петросяна А.Г. Действия водителя Лада 217230 Верзилова А.А., описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ;

- образование всего комплекса повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства, не исключается в условиях заявленного механизма развития ДТП, описанного в материалах административного производства от 13 января 20-20 года;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan на дату ДТП составляет 929 238 руб. 84 коп.;

- рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 620 299 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Tiguan на дату ДТП может составлять 131 614 руб. 62 коп. (л.д.142-192).

При определении виновника ДТП и размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. от дата №, которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Верзилова А.А., выразившимися в нарушении п.10.1 абз.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером стоимости годных остатков.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 488 684 руб. 38 коп. (620 299 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 131 614 руб. 62 коп. (размер стоимости годных остатков).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата (в рамках заявленных требований) составляет 3 491 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
488 684,38	дата	дата	41	5,50%	366	3 010,88
488 684,38	дата	дата	8	4,50%	366	480,67
Итого:			49	5,34%	3 491,55

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право Веселевой Ю.С., что не может быть расценено как нарушение ее личных неимущественных прав, в связи с чем основания для компенсации морального вреда при отсутствии прямого указания в законе отсутствуют.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 715 руб. 20 коп, исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму 506 741 руб. 82 коп., судом удовлетворены требования на сумму 488 684 руб. 38 коп., то есть на 96,44% (8 000 руб.*96,44%).

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 4 года (л.д.84), содержит полномочия по представлению интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения Веселевой Ю.С. таких расходов материалы дела не содержат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Верзилова А.А. в пользу Веселовой Ю.С. подлежат взысканию почтовые расходы (в подтвержденной части) в сумме 57 руб. (л.д.82)., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселевой Ю. С. к Верзилову А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Верзилова А. А.овича в пользу Веселевой Ю. С. сумму материального ущерба в размере 488 684 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 3 491 руб. 55 коп., расходы по оценке в сумме 7 715 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 304 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Веселевой Ю. С. требований отказать.

Взыскать с Верзилова А. А.овича в пользу индивидуального предпринимателя Миргородского Р. А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                 А.В. Макарская