Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 (2-3775/2016;) ~ М-4038/2016 от 07.11.2016

                                Дело № 2- 220\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Р. А. к дачному некоммерческому товариществу «К», третьим лицам Алексюк В. С., Заяц Т. В., Хасанову А. В., Деревниной Е. А., Трифонову М. А., Мошко Е. М., Лошак Е. И.,

Поддубному И. А., Коноваленковой Е. С., Дон В. В., Ивашиной Т. И., Доманцевич П. А., Заяц О. В., Курашко М. Н., Лушину С.С., Хасановой И. В., Субботиной Е. И., Панасюк Т. В., Жердиной Г. Н. о признании протокола собрания <номер> от <дата> дачного некоммерческого товарищества «К» недействительным

УСТАНОВИЛ:

Муратов Р. А. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «К» (далее, в том числе, – ДНТ «К», Товарищество) о признании протокола собрания недействительным.

В обоснование указал, что <дата> Муратовым Р. А., Ч.А.Р. и М.В.Р. было учреждено ДНТ «К». <дата> в ДНТ «К», членом которого является истец, был составлен протокол <номер> о якобы состоявшемся общем собрании членов товарищества, который проводили Алексюк B.C., Жердина Г.Н., Панасюк Т.В. и Субботина Е.И., на котором были рассмотрены вопросы о выходе из состава правления Алексюка B.C., о выходе из состава правления и членов товарищества Жердиной Г.Н., Субботиной Е.И. и Панасюк Т.В., а также о принятии в состав правления товарищества Мошко Е.М., Лошак Е.И. и Поддубного И.А. с избранием председателем правления Мошко Е.М. Указанное собрание, якобы, созывалось и проводилось лицами, не имеющими полномочий и не являющимися членами ДНТ «К». Решением Советского районного суда г. Владивостока по делу <номер> от <дата> признано недействительным избрание Алексюка B.C. членом и председателем правления ДНТ «К» с даты принятия. Решением Советского районного суда г. Владивостока по делу <номер> от <дата> признано недействительным избрание Панасюка Т.В., Субботиной Е.И. и Жердиной Г.Н. членами ДНТ «К» с даты принятия. Собрание незаконно также по причине нарушения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава ДНТ «К» о порядке созыва и проведения собрания. Изготовление и предоставления в Межрайонную ИФНС России <номер> по Приморскому краю недостоверных сведений об учредителях (участниках) ДНТ «К» направлено на приобретение права на имущество ДНТ «К», чем нарушены права истца, как члена товарищества. Просит восстановить положение до нарушения права, признав незаконным и недействительным протокол <номер> общего собрания ДНТ «К» от <дата> с даты принятия.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Алексюк В. С., Заяц Т. В., Хасанов А. В., Деревнина Е. А., Трифонов М. А., Мошко Е. М., Лошак Е. И., Поддубный И. А., Коноваленкова Е. С., Дон В. В., Ивашина Т. И., Доманцевич П. А., Заяц О. В., Курашко М. Н., Лушин С.С., Хасанова И. В., Субботина Е. И., Панасюк Т. В., Жердина Г. Н. (л.д. 66-67).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Данилович К.В. – настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также указал, что на собрании, протокол которого оспаривается, отсутствовал кворум, не присутствовали члены товарищества – Муратовы и Ч.А.Р.; решение собрания ничтожно. Дополнил, что истец не обращался в суд с иском ранее, так как о проведении собрания и наличии протокола стало известно из материалов уголовного дела, которое было возбуждено в 2015 году.

Представитель ответчика ДНТ «К» на основании доверенности – Рудковский А.Л. – в судебном заседании признал заявленные требования, указав, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на декабрь 2016 года, надлежащими членами товарищества являются Муратовы и Ч.А.Р.. Они являются учредителями. Никаким решением участки не распределялись, поэтому лица, указанные в протоколе, не являются членами товарищества.

Третье лицо Алексюк В.С., его представитель на основании доверенности – Махачкеев Н.Ю. – в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 133-135). В данных объяснениях указано, в частности, что Муратов Р.А. действительно является учредителем ДНТ «К», однако, сам по себе факт учреждения товарищества не подразумевает под собой пожизненного членства. Муратов Р.А., М.В.Р., Ч.А.Р. были исключены из товарищества, после чего никакого участия в деятельности ДНТ «К» не принимали, никакие взносы и платежи не вносили. Муратов Р.А., введя в заблуждение суд относительно обстоятельств дела, добился вынесения Советским районным судом г. Владивостока незаконного решения от <дата> по делу <номер>, на основании которого незаконно восстановил свое членство в товариществе. После этого <дата> состоялось общее собрание членов ДНТ «К», решением которого из ДНТ «К» были исключены Муратов Р.А., М.В.Р. и Ч.А.Р., председателем ДНТ «К» избран Мошко Е.М.

<дата> Муратов Р.А. провел внеочередное собрание ДНТ «К», на котором было принято решение «...исключить Мошко Е.М. с поста председателя правления, восстановить в должности председателя правления ДНТ «К» М.В.Р.». На указанном общем собрании присутствовали учредители – Муратов Р.А., Ч.А.Р. и М.В.Р., хотя на <дата> в товариществе значилось 16 членов.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> протокол общего собрания от <дата>, проведенный Муратовым Р.А., признан недействительным. Указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> было оставлено без изменения.

Более того, <дата> Муратов Р.А. провел еще одно собрание ДНТ «К», на котором было принято решение «...принять в члены и учредители ДНТ «К» З.Е.Л., М.И.В., Р.С.С., С.Ю.А., Г.С.Л.». На указанном общем собрании присутствовали члены товарищества – Муратов Р.А. и М.В.Р.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску членов правления ДНТ «К» Поддубного И.А., Мошко Е.М., Коноваленковой Е.С., Лошака Е.И. указанное решение общего собрания от <дата> признано недействительным.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от <дата> запись о принятии в члены и учредители ДНТ «К» З.Е.Л., М.И.В., Р.С.С., С.Ю.А., Г.С.Л. признана недействительной.

Муратов Р.А., подавая иски, пытается добиться вынесения нужных ему судебных решений, которые позволят ему перераспределить земельные участки в ДНТ «К».

В настоящее время в ДНТ «К» значится 16 членов, которые имеют в границах товарищества земельные участки. Председателем правления товарищества является Мошко Е.М. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. Владивостока дел <номер> и <номер>.

Сведения в ЕГРЮЛ не приведены в соответствие с судебными решениями по указанным делам, поскольку в настоящее время действуют принятые по делу <номер> обеспечительные меры. Муратов Р.А. и М.В.Р. препятствуют их отмене.

Муратов Р.А., М.В.Р. и Ч.А.Р. являются учредителями, но не членами ДНТ «К», так как они не имеют земельных участков в границах товарищества. Более того, решением общего собрания членов товарищества от <дата> они были исключены из ДНТ «К».

Земельные участки, переданные ДНТ «К», в законном порядке были распределены его членам и оформлены за ними в уполномоченном государственном органе.

Также третьим лицом Алексюком В.С., его представителем было представлено письменное заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 163), в котором указано, что согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истец утверждает, что он является учредителем ДНТ «К» и всегда принимал участие в его жизнедеятельности. Однако, несмотря на то, что обжалуемое решение общего собрания членов ДНТ «К» от <дата> вывешивалось на информационном щите в соответствии с уставом ДНТ «К», то есть, было общедоступным, истец в установленные законом сроки не обратился в суд с соответствующим заявлением. Алексюк B.C. вправе делать заявление о пропуске срока исковой давности, так как в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к Алексюку B.C. регрессного требования или требования о возмещении убытков, в частности в отношении земельного участка, ранее переданному ему ДНТ «К». Намерения перераспределить земельные участки в ДНТ «К» истец не скрывает. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело <номер> по иску ДНТ «К» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании недействительными распоряжений о внесении изменений в договоры аренды, применении к ним последствий недействительности сделок, из которого видно, что регрессное требование к Алексюку B.C., фактически, уже заявлено.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Коноваленкова Е.С., Мошко Е.М., Лошак Е.И., Ивашина Т.И. поддержали позицию третьего лица Алексюка В.С.

Третьи лица Доманцевич П.А., Дон В.В., Деревнина Е.А., Панасюк Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 128, 130-132).

Третьи лица Заяц Т.В., Хасанов А.В., Трифонов М.А., Поддубный И.А., Заяц О.В., Курашко М.Н., Лушин С.С., Хасанова И.В., Субботина Е.И., Жердина Г.Н. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 93-99). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания материалов дела, дачное некоммерческое товарищество «К» было учреждено <дата> Муратовым Р.А., М.В.Р. и Ч.А.Р., что подтверждается протоколом <номер> от указанной даты (л.д. 8-9).

По смыслу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание его членов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> было проведено собрание членов ДНТ «К», по результатам которого были приняты решения о выводе из состава правления по собственному желанию и снятия полномочий председателя ДНТ «К» с Алексюка В.С.; о принятии в состав правления Товарищества Мошко Е.М., Лошак Е.И.; об избрании председателем правления Мошко Е.М.; о принятии в состав правления Товарищества Поддубного И.А.; о выведении из состава членов правления и членов Товарищества Жердиной Г.Н., Субботиной Е.И., Панасюка Т.В.; о возложении обязанности по государственной регистрации изменений Товарищества в Межрайонной ИФНС <номер> России по Приморскому краю на председателя Товарищества Мошко Е.М. Указанные решения были закреплены в оспариваемом протоколе <номер> от <дата> (л.д. 90-92).

Как уже было указано судом, представитель ДНТ «К» в судебном заседании признал заявленные требования.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку из содержащихся в материалах дела решений Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> по иску Муратова Р.А. к ДНТ «К»; от <дата> по делу <номер> по иску Муратова Р.А. к ДНТ «К»; от <дата> по делу <номер> по иску Алексюка В.С., Мошко Е.М., Б.А.Н. к ДНТ «К»; от <дата> по делу <номер> по иску Поддубного И.А., Мошко Е.М., Коноваленковой Е.С., Лошак Е.И. к ДНТ «К» следует, что в настоящий момент между истцом, учредителями Товарищества и третьими лицами имеет место неразрешенный спор относительно правомочности каждого из них принимать участие в деятельности ДНТ «К», а также во взаимоотношениях Товарищества с иными лицами. Таким образом, принятие признания иска представителем Товарищества, действующим на основании доверенности, подписанной в качестве председателя ДНТ «К» М.В.Р., который является учредителем Товарищества, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Более того, согласно положениям статьи 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Вместе с тем, как следует из содержания доверенности <номер> от <дата>, выданной ДНТ «К» Рудковскому А.Л., сроком на три года с правом передоверия, он не наделен полномочиями на признание иска (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичное положение применительно к ДНТ «К» закреплено в уставе Товарищества (л.д. 15-23).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «К» по состоянию на <дата> Муратов Р.А. является учредителем Товарищества (л.д. 32-46).

Вместе с тем, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится вопрос об исключении членов такого объединения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 устава ДНТ «К».

Как установлено судом, <дата> было проведено внеочередное общее собрание ДНТ «К», результаты которого закреплены протоколом от этой же даты (л.д. 137-143). Из содержания указанного протокола следует, что общим собранием Товарищества было принято решение об исключении из членов ДНТ «К» Муратова Р.А., М.В.Р., Ч.А.Р., а также о прекращении полномочий председателя ДНТ «К» М.В.Р. Кроме того, собранием Товарищества был утвержден поименный список членов ДНТ «К», в который Муратов Р.А. не включен.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом указанный протокол от <дата> обжалован не был.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Муратов Р.А. является учредителем ДНТ «К», в настоящий момент он из числа членов Товарищества исключен, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», он не может оспаривать решение общего собрания членов Товарищества.

Доказательств тому, что решение, утвержденное оспариваемым протоколом <номер> от <дата>, каким-либо иным образом нарушает права Муратова Р.А., суду не представлено.

Также заслуживают внимания доводы третьего лица Алексюка В.С. и его представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом деле, в случае удовлетворения заявленных требований, ДНТ «К» может в последующем обратиться в суд с иском к Алексюку В.С. с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков, в частности в отношении земельного участка, ранее переданному ему ДНТ «К».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 9.8 устава ДНТ «К» установлено, что решения общего собрания членов Товарищества доводятся до сведения членов Товарищества в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном пунктом 9.3 настоящего устава.

Согласно пункту 9.3 устава ДНТ «К» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, или сообщения по телефону.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение не было общедоступно для членов ДНТ «К», а также не доказана ссылка на то обстоятельство, что об оспариваемом решении истцу стало известно только в 2015 году.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений устава ДНТ «К», о решении, закрепленном оспариваемым протоколом <номер> от <дата>, истцу должно было стать известно не позднее, чем <дата>. Следовательно, двухлетний срок для обращения в суд с требованием об оспаривании указанного решения истек <дата>, в то время как исковое заявление было подано Муратовым Р.А. <дата> (л.д. 2-3), что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно доводов представителя истца о том, что оспариваемое решение является ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ничтожности решения, закрепленного оспариваемым протоколом <номер> от <дата>, в противоречие требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░