Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3094/2019 от 15.10.2019

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-3094

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № по искам судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А., Алексеевой Е.Н., АлексееваС.Н. к АвсеенкоИ.В., Бондаревой С.Д. об обращении взыскания на имущество,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, ФИО20 на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А., Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. к Авсеенко И.В., Бондаревой С.Д. об обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаевой А.А., представителя Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н. по доверенности Коновалова М.Ю., возражение на жалобу представителя Авсеенко И.В. – Балаянца М.С., поддержавших жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бабаева А.А. (далее - СПИ Заводского РОСП г. Орла Бабаева А.А.) обратилась в суд с иском к Авсеенко И.В., Бондаревой С.Д. об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование требований, что <дата> Заводским РОСП г.Орла принято к исполнению сводное исполнительное производство из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) № в отношении Авсеенко И.В. о взыскании денежных средств.

<дата> в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <...> ФИО4 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно - квартиры, расположенной по <адрес>.

Запрет на совершение регистрационных действий с квартирой должника был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) в ЕГРН <дата> под №.

В период нахождения имущества под запретом должник Авсеенко И.В. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от <дата> с Бондаревой С.Д. 13 июля 2018 г. собственником квартиры, расположенной по <адрес> сталаБондарева С.Д., которая совершая <дата> сделку, не предприняла разумных мер и не проверила наличие запретов и ограничений в отношении приобретаемого имущества.

На основании изложенного просила суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, <...>.

Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились в суд с иском к Авсеенко И.В., Бондаревой С.Д. об обращении взыскания на имущество приобретателя по сделке, совершенной в нарушение запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленных требований указали, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №, по которому они являются взыскателями, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России <...> ФИО4 от <дата> был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Авсеенко И.В.: квартиры, расположенной по <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № следует, что запрет на совершение регистрационных действий с квартирой должника зарегистрирован в ЕГРН <дата> под №. В период нахождения имущества под запретом должник Авсеенко И.В. совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от <дата> с Бондаревой С.Д. 13 июля 2018 г. собственником квартиры, расположенной по <адрес>, стала Бондарева С.Д., которая совершая сделку, не предприняла разумных мер и не проверила наличие запретов и ограничений в отношении приобретаемого имущества.

На основании изложенного, просили суд обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПИ Заводского РОСП г. Орла Бабаева А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки в ЕГРН имелся запрет за совершение регистрационных действий, о чем прямо указано в договоре между Авсеенко И.В. и БондаревойС.Д.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств и указывает, что на момент совершения спорной сделки в ЕГРН имелся запрет за совершение регистрационных действий, о чем прямо указано в договоре между Авсеенко И.В. и Бондаревой С.Д.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенной в рамках материала, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Судебный пристав-исполнитель ФИО4» оригинала постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от <дата>, а именно: квартиры, расположенной по <адрес> - совершена не ФИО4, а другим лицом с подражанием образцам подписи последней.

В апелляционной жалобе АлексееваЕ.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения спорной сделки в ЕГРН имелся запрет за совершение регистрационных действий, о чем прямо указано в договоре между Авсеенко И.В. и БондаревойС.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. 348, 349ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с Авсеенко И.В. в пользу взыскателей <...>, денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства о взыскании с Авсеенко И.В. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП <...> ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый № площадью 39,1 кв.м., которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по <адрес>.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> внесена регистрационная запись об ограничении прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Авсеенко И.В., расположенной по <адрес> за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП <...> ФИО4 от <дата> запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры был отменен.

Исполнительное производство в отношении Авсеенко И.В. о взыскании денежных средств в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. было окончено фактическим исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО14 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> было отменено (взыскатель Алексеева Е.Н.), исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2019 г. установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, данное постановление было направлено в Управление Росреестра по <адрес> для исполнения, куда поступило <дата>, ввиду чего 6 июля 2018 г. погашена запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости - квартиры по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, по договору от <дата> между Авсеенко И.В. и Бондаревой С.Д., который считался заключенным с момента его государственной регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ), а именно с 13 июля 2018 г., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанным основаниям не влечет отмену решения довод жалоб о том, что на момент совершения спорной сделки в ЕГРН имелся запрет за совершение регистрационных действий, о чем прямо указано в договоре между Авсеенко И.В. и Бондаревой С.Д.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области БабаевойА.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, АлексеевойЕ.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё