Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17431/2013 от 05.08.2013

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33 -17431/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Козловой Т.П., Козлова А.В., Савкиной С.В. и Карповой Н.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Козлову А.В., Карповой Н.В., Козловой Т.П., Савкиной С.И. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Козлова В.В. по доверенности, Козловой Т.П., Савкиной С.И., Карповой Н.В. по доверенности в порядке передоверия Кириченко С.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285547,79 рублей, госпошлину – 6025,48 рублей, почтовые расходы -717,11 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.08.2009 года заключил с Козловым В.И. кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до 15.08.2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец 15.08.2009 года заключил с Козловой Т.П. договор поручительства № <данные изъяты>, и Савкиной С.И. – договор поручительства № <данные изъяты>, на основании которых Козлова Т.П. и Савкина С.И. обязались перед банком отвечать за исполнение Козловым В.И. всех его обязательств по кредитному договору.

09.07.2011 года Козлов В.И скончался.

По состоянию на 25.12.2012 года образовалась задолженность в размере 282547,49 рублей. Козлов А.В. и Карпова Н.В., к которым также заявлены требования, являются наследниками умершего.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Козлов А.В., Козлова Т.П., Савкина С.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Карпова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на иск. Ходатайствовала о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области
от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Козлова Т.П., Козлов А.В., Савкина С.В. и Карпова Н.В. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования о возложении солидарной ответственности по задолжности по кредитному договору после смерти должника Козлова В.И. на Козлова А.В. и Карпову Н.В., как наследников, после смерти должника Козлова В.И. и поручителей Козлову Т.П. и Савкину С.И. суд исходил из того, что Козлов А.В. и Карпова Н.В. фактически приняли наследство, так как зарегистрированы и проживали на день его смерти вместе с наследодателем. Действие договоров поручительства после смерти заемщика не прекращено

Однако данные выводы суда являются ошибочными, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права..

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Согласно ст. 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего(п.1), поручительство прекращается с переводом долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

.. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В силу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Действительно, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.1 ст. 1112,ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследнику на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредиторной задолжности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника….

Судом установлено, что 15.08.2009г. между истцом и Козловым В.И. был заключен кредитный договор № 44177, согласно которому Козлову В.И. был предоставлен кредит в размере 400000рублей на срок до 15.08.2014 года.. В качестве обеспечения обязательства по указанному кредитному договору 15.08.2009 года истец заключил с Козловой Т.П. договор поручительства № 44177-1, и Савкиной С.И. – договор поручительства № 44177-2, на основании которых Козлова Т.П. и Савкина С.И. обязались перед банком отвечать за исполнение Козловым В.И. всех его обязательств по кредитному договору.

09.07.2011 года должник Козлов В.И скончался, не исполнив перед кредитной организацией своих обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

По состоянию на 25.12.2012 года образовалась задолженность в размере 282547,49 рублей из них: просроченный основной долг – 230337,28 рублей, просроченные проценты – 52 210,51 рублей.

Согласно п.2.8 договоров поручительства Козлова Т.П. и Савкина С.И. и приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредиторным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из материалов дела следует, что долг Козлова В.И. по кредитному договору при его жизни на других лиц не переводился, а после смерти должника правопреемников, за чьи действия могли бы отвечать поручители, по данному делу не установлено, что подтверждается ответом на запрос № 224 от 10.09.2013 года нотариуса Подольского нотариального округа Московской областной нотариальной палаты Мищенко Л.В., согласно которому наследственное дело № 215/2011, открытое к имуществу Козлова В.И., 04.11.1959 года рождения, умершего 09.07.2011 года, никто из наследников по закону или по завещанию к нотариусу не обращался (л.д. 142).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал правопреемниками умершего должника наследников Козлова А.В. и Карпову Н.В., указав, что они фактически приняли наследство, поскольку зарегистрированы и проживали на день смерти вместе с наследодателем.

Однако достоверные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества после смерти Козлова В.И. и его принятие ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что Козлов В.И. жил в коммунальной квартире и имел свой лицевой счет, вел свое отдельное хозяйство. Комната в коммунальной квартире была закрыта и Козлов А.В. и Карпова Н.В. не имели доступа в комнату. Освободившаяся комната Козлова В.И. была передана Главе города Подольска, как выморочное имущество., затем постановлением Главы г. Подольска от 19.12.2011г. предоставлена была по договору социального найма Козловой Т.П., брак наследодателя с которой бы расторгнут с 2004 года, как нуждающейся в улучшении жилых помещений, состоящей в очереди с 07.11.2011г.... Имущество утилизировано.

В деле отсутствуют доказательства об имуществе Козлова В.И., находившееся в комнате и его стоимости.

Как видно из материалов дела, в целях определения круга наследников, состава наследственного имущества, судом у нотариуса истребовалось наследственное дело к имуществу умершего Козлова В.И., которое было заведено по заявлению банка. Никто из наследников к нотариусу с заявлением не обращался. Ответчики наличие наследственного имущества и принятия ими наследства после смерти Козлова В.И.отрицают.

Истцом же в соответствии со ст.546 ГПК РФ достоверных доказательств наличия наследственного имущества, его объема, стоимости, факта принятия его наследниками суду не представлено.

При отсутствии наследственного имущества после смерти должника обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют условия для возложения на ответчиков имущественной ответственности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчиков.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" допускает заключение банками кредитных договоров как с обеспечением исполнения обязательств одним из названных статьей 329 ГК РФ способов, так и без таковых. В отличие от банка, граждане-поручители не являются профессиональными участниками рынка кредитования, в связи с чем, не могут нести риска хозяйственности деятельности. Их права защищены законом.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В случае уплаты банку по обжалуемому судебному постановлению денежных сумм ответчики приобретают регрессное требование к должнику. Учитывая обстоятельства дела, ответчики это право реализовать не смогут.

Согласно пункту 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает,, что решение суда первой инстанции следует отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО « Сбербанк» по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области
от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк» к Козлову А.В., Карповой Н.В., Козловой Т.П., Савкиной С.И. о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи