Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 14.05.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года                                                                      город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре Мехряковой Ю.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» Е. на постановление мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 04 мая 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении С. в связи с отсутствием состава правонарушения. (л.д.18).

В суд с жалобой обратился инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» Е., указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, указывая на следующее.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия должностного лица, составившего протокол.

С. в судебном заседании признавал вину, подтверждая факт нарушения.

Нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации доказана, состав правонарушения имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.24 КоАП РФ является грубым, прекращение производства по нему может служить поводом для повторного нарушения. (л.д.19-20)

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности С. просил оставить постановлением мирового судьи без изменений. Пояснил, что накануне поездки в суд повредил рамку заднего номера на автомобиле «Шевроле-Ланос». Поручил сыну заменить рамку, сняв ее со своего автомобиля «Волга». Не обратил внимание на то, что заменив рамку сын поставил на автомобиле «Шевроле-Ланос» и номер от автомобиля «Волга». То, что задний номер от другого автомобиля узнал только после того, как его остановили сотрудники ДПС. Совершил нарушение неумышленно.

Заслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 Запрещается эксплуатация транспортных средств… без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Нарушение данных требований, выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Исходя из диспозиции данной статьи, предусматривающей заведомость управления транспортным средством с подложными знаками, данное правонарушение может быть совершено только с умышленной формой вины.

По смыслу указанных положений состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ образуют умышленные действия лица, заранее, осознававшего факт управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками и желавшего этого в целях введения в заблуждение иных лиц.

В данном случае суд считает, что управление С., транспортным средством с одним из регистрационных знаков, принадлежащих фактически другому автомобилю, принадлежащего истцу, вызвано небрежностью при замене поврежденного знака, что следует пояснений данного лица, записи в протоколе, а также того обстоятельства, что из регистрационных знаков автомобиля был заменен только один.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных действиях С., изначально направленных на управление транспортным средством за подложными регистрационными знаками.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствии установленной диспозицией статьи умышленной формы вины, суд считает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Фактически, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в действиях С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством без регистрационного знака, внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, однако данное нарушение ему не вменено.

Доводы жалобы о том, что С. признал вину на правильность выводов мирового судьи не влияют, поскольку суд не связан позициями как лица привлекаемого к административной ответственности, так и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Как следует из пояснений С., он действительно признает как таковой факт управления транспортным средством с одним из регистрационных знаков другого, принадлежащего ему транспортного средства, однако указывает на небрежность при их замене, что фактически означает несогласие с вмененным правонарушением.

Таким образом, пояснения С. не могут служить доказательством вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении не влекут отмену постановления мирового судьи.

Действительно, дело об административном правонарушении рассмотрено без должностного лица и его уведомления.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит норм, возлагающих на суд, либо иной орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязанность по уведомлению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частности положения КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела о вызове лиц (п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ), предусматривают лишь вызов лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, к которым не относятся лица, составившие протокол об административном правонарушении.

Возможность оспаривать вынесенное решение лицу, составившему протокол об административном правонарушении гарантирована ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, однако данные положения также не указывают не обязательность их уведомления о судебном заседании.

Таким образом, вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении и в данном случае не является нарушением, влекущим отмену вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района от 04 мая 2012 года в оставить без изменений, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков