Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                      Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4414/2022 по иску Берняева Ю. Л. к ООО "АРБИТАТ" о незаконном взимании комиссии, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берняев Ю.Л. обратился в мировой суд с иском, ссылаясь на то, что он дата. участвовал в торгах №... посредством открытого аукциона по приобретению имущества должника Сатывалдиева К.С., предварительно загрузив на электронную торговую площадку Арбитат заявку на участие в торгах, информационное письмо об отсутствии заинтересованности, письмо по задатку, чек по операции оплаты задатка. Плата за участие в торгах, согласно условиям торгов №..., Ответчиком не взимается. Истцом, на основании раздела «обеспечение задатка» Извещения о проведении торгов №... от дата., размещенного на сайте ЕФРСБ (Объявление о торгах ЕФРСБ №... опубликовано дата)., а именно подраздела «Порядок внесения и возврата задатка», на указанный в данном подразделе счёт, являющийся расчётным счётом Ответчика в ПАО «Промсвязьбанк», дата были переведены с личного счёта в Сбербанке денежные средства в сумме *** рублей, с назначением платежа задаток за участие в торгах №... должника Сатывалдиева К.С., Лот №...», в качестве обеспечения участия в торгах. По Протоколу итогов торгов, подписанного дата, Истец не был победителем, в связи с чем, внесенный Истцом задаток должен быть возвращён ему до 23ч.59мин. дата, в соответствии с п.15 ст.110 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, на основании условий указанных в разделе «обеспечение задатка» Извещения, а именно подраздела «Порядок внесения и возврата задатка» - «суммы внесенных заявителями задатков должны быть возвращены всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов». Т.к. внесённый задаток, не был возвращен Истцу в определённые для возврата задатка сроки, на электронную почту arbitat@inbox.ru, указанную в разделе «контакты» на сайте Ответчика, дата Истцом было направлено заявление с требованием о возврате задатка, которое было получено Ответчиком. дата, на принадлежащую Истцу карту, поступили денежные средства в размере *** рубля, т.е. на *** рублей меньше внесённого Истцом задатка. При выяснении причины неполного возврата задатка, по номеру телефону №..., представитель Ответчика указал, что проценты взимаются, при возврате задатка, только с физических лиц, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возвращаются в полном объеме, ссылаясь на пункт 3.1 договора задатка следующего содержания «При этом задаток Заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии установленной банком за перечисление денежных средств. Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчётные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов». Комиссия не обладает признаками самостоятельной услуги, т.е. не является платой за отдельное (самостоятельное) благо для Истца, как участника торгов. Комиссия, о чём прямо указано в договоре задатка, взимается в соответствии с тарифами Банка и является платой за расчетно-кассовое обслуживание Ответчика, осуществляемое Банком. Истец с тарифами Банка не ознакомлен, клиентом Банка не является и не выражал явное письменное согласие на уплату такой комиссии; При возврате задатка Ответчик удержал Комиссию только в отношении участников торгов №..., являющихся физическими лицами, а с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Комиссия не взымалась. Просит суд взыскать в пользу истца с ООО «Артитат» незаконно удержанную комиссию в размере 28 454,55 руб., неустойку (пеню) в размере 14 843,63 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 63 копейки), т.е. в размере одного процента от 28 454,55 рубля за каждый день, за период с дата до дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере 26 649,09 руб., неустойку (пеню) в размере одного процента от 28 454,55 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 55 копеек), т.е. 284,54 руб. за каждый день, начиная с дата и до фактического исполнения Ответчиком требований Истца по возврату необоснованно удержанной комиссии в размере 28 454,55 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд признать пункты 3.1, 5.3 договора о задатке от дата недействительным, взыскать в пользу Истца с ООО «АРБИТАТ»: незаконно удержанную комиссию в размере *** руб., неустойку (пеню) в размере *** руб., т.е. в размере одного процента от 28 454,55 рубля за каждый день, за период с дата до дата, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в размере *** руб., неустойку (пеню) в размере одного процента от *** (***), т.е. *** (***) за каждый день, начиная с дата и до фактического исполнения Ответчиком требований Истца по возврату необоснованно удержанной комиссии в размере *** руб.

Определением от дата. дело передано в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Берняев Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточнении.

Представитель ответчика ООО "АРБИТАТ", ответчик Чернов А. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Арбитат» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ПАО Промсвязьбанк, Сатывалдиев К. С., Ассоциация Ведущих А. У. "Достояние", Санкт-Петербургский филиал ПАО Промсвязьбанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела на правоотношение сторон распространяются правила о договорах присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия договора о задатке определены организатором торгов и сформулированы в стандартной форме путем размещения на сайте организатора торгов и могли быть приняты Г. не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Кроме того, присоединившаяся к договору сторона вправе оспорить условия такого договора по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И в случае признания условия договора недействительным, и в случае изменения договора, присоединившаяся сторона вправе требовать возврата неосновательно приобретенного или неосновательно сбереженного недобросовестной стороной имущества в результате исполнения соответствующего условия договора (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок продажи имущества предприятия-должника определен статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 которой предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пункт 14 названной статьи обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из приведенных норм права, подлежащих применению при разрешении спора, следует однозначный вывод о том, что Берняев Ю.Л. вправе требовать от организатора торгов возврата уплаченного задатка в полном размере.

Обязанность по возврату задатка несет организатор торгов.

Данная обязанность исполняется им в любой форме, установленной для проведения денежных расчетов, в том числе в форме безналичных расчетов в форме платежного поручения на перевод денежных средств со счета, открытого организатором торгов в банке (главы 45 - 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Берняев Ю.Л. дата. участвовал в торгах №... посредством открытого аукциона по приобретению имущества должника Сатывалдиева К.С., предварительно загрузив на электронную торговую площадку Арбитат заявку на участие в торгах, информационное письмо об отсутствии заинтересованности, письмо по задатку, чек по операции оплаты задатка.

Плата за участие в торгах, согласно условиям торгов №... ООО «Арбитат» не взимается.

Между сторонами заключен договор задатка от дата., согласно п.3.1 которого задаток возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктом 3.2 настоящего Договора, путем перечисления суммы внесенного задатка на указанный Заявителем счет. При этом задаток Заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии установленной банком за перечисление денежных средств. Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчетные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов.

    Споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров сторон. При невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга или иной компетентный суд по месту нахождения Оператора электронной площадки. (п.5.3 договора)

Истцом, на основании раздела «обеспечение задатка» Извещения о проведении торгов №... от дата., размещенного на сайте ЕФРСБ (Объявление о торгах ЕФРСБ №... опубликовано дата)., а именно подраздела «Порядок внесения и возврата задатка», на указанный в данном подразделе счёт, являющийся расчётным счётом ООО «Арбитат» в ПАО «Промсвязьбанк».

дата были переведены с личного счёта в Сбербанке денежные средства в сумме *** рублей, с назначением платежа задаток за участие в торгах №... должника Сатывалдиева К.С., Лот №...», в качестве обеспечения участия в торгах.

По Протоколу итогов торгов, подписанного дата, Берняев Ю.Л. не был победителем, в связи с чем, внесенный им задаток должен быть возвращён ему до 23ч.59мин.

дата Берняевым Ю.Л. было направлено заявление с требованием о возврате задатка, которое было получено ООО «Арбитат».

дата, на принадлежащую Берняеву Ю.Л. карту, поступили денежные средства в размере *** рубля, т.е. на *** рублей меньше внесённого им задатка.

ООО «Арбитат» указало, что проценты взимаются, при возврате задатка, только с физических лиц, а юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возвращаются в полном объеме, ссылаясь на пункт 3.1 договора задатка следующего содержания «При этом задаток Заявителям - физическим лицам, не выигравшим торги, возвращается в полном объёме за вычетом комиссии установленной банком за перечисление денежных средств.

Согласно действующих тарифов банка за перечисление денежных средств на расчётные счета физических лиц комиссия может составлять от 1 до 10 процентов».

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, обязанность по оплате услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете (в рассматриваемом деле - операция по возврату задатка), несет клиент банка, то есть лицо, являющееся владельцем счета и заключившее с ПАО «Промсвязьбанк» договор банковского счета (в рассматриваемом деле владельцем счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», является организатор торгов – ООО «Арбитат»).

Из материалов дела также видно, что у Берняева Ю.Л. открыт счет не в ПАО «Промсвязьбанк», а в Сбербанке, при этом уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет их получателя нормами закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах нельзя полагать, что Берняев Ю.Л. несет обязанность по возмещению данных расходов, обоснованную тем, что соответствующее обязательство было им добровольно принято при акцепте оферты организатора торгов, так как данное условие оферты противоречит вышеприведенным императивным нормам, не предусматривающим их изменение в одностороннем порядке организатором торгов, а также содержит явно обременительное для участника торгов условие без проверки того, было ли оно принято участником торгов исходя из своих разумно понимаемых интересов при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании пунктов 3.1 договора о задатке от дата недействительным, взыскании в пользу Истца с ООО «АРБИТАТ» незаконно удержанной комиссии в размере *** руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оценивая содержание п.5.3 договора о задатке, нарушений закона не усматривается, поскольку законом предусмотрена возможность установления договорной подсудности. В данном случае договорной подсудности не установлено, так как по субъектному составу спор не может рассматриваться в Арбитражном суде, относительно рассмотрения в суде общей юрисдикции соглашение отсутствует, поскольку не указано наименование суда, в котором надлежит рассматривать дело. Поскольку нет соглашения, права истца указанным положением договора не нарушены и не подлежат защите.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ранее, рассматриваемые правоотношения регулируются законом «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим в рамках проведения торгов на электронной площадке положения Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применены, в связи с чем, требования Берняева Ю.Л. о взыскании с ООО «Арбитат» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берняева Ю. Л. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 договора о задатке от дата недействительным.

Взыскать с ООО «АРБИТАТ» ИНН №..., ОГРН №... от дата. в пользу Берняева Ю. Л. комиссию в размере *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение суда принято 15.11.2022г.

Судья    /подпись/      Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь