Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2019 ~ М-766/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-918/2019

65RS0010-01-2019-000982-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2019 года                                       город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Евгения Федоровича к Рюминой Вере Трофимовне, Рюминой Светлане Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

    Чулков Е.Ф. обратился в суд с настоящим иском к Рюминой В.Т., Рюминой С.В., указывая, что по нотариально удостоверенному договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами спора, он приобрел в свою собственность жилой дом, площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> переулок 3-й Октябрьский <адрес> (далее – спорный дом, спорный земельный участок). Данный договор мены сторонами сделки полностью исполнен, 27.12.1996 зарегистрирован в МП «БТИ» <адрес> Сахалинской области в порядке, действовавшем до 31.01.1998. Однако сведения и документы о зарегистрированных правах на спорные жилой дом и земельный участок, включая сведения о регистрации указанного выше договора мены от 21.12.1996 и перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества к истцу Чулкову Е.Ф., МП «БТИ» <адрес> Сахалинской области официально Сахалинскому филиалу ФГУП «Ростехнинвентаризация – Федеральное БТИ» (АО «Ростехнинвентаризация – Федеральное БТИ»), Управлению Росреестра по Сахалинской области, не переданы. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на эти объекты недвижимого имущества. При этом в имеющемся у истца подлинном экземпляре указанного выше договора мены от 21.12.1996, содержащем отметку МП «БТИ» <адрес> Сахалинской области о регистрации этого договора и возникших из него прав, при указании адреса спорных объектов недвижимого имущества вместо «переулок 3-й Октябрьский» ошибочно указано «улица 3-я Октябрьская». В настоящее время деятельность МП «БТИ» <адрес> Сахалинской области прекращена без правопреемства, его архивы действующим организациям, осуществляющим учет недвижимого имущества, его техническую инвентаризацию и регистрацию прав на него, официально не переданы. Поэтому истец не имеет возможности в общем (внесудебном порядке) получить необходимые и достаточные документы, подтверждающие его право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, возникшее ранее 31.01.1998.

    В связи с этим в своем исковом заявлении Чулков Е.Ф. поставил требования о признании его права собственности на жилой дом, площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> переулок 3-й Октябрьский <адрес>.

    В судебном заседании истец Чулков Е.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики Рюмина В.Т., Рюмина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.1996, переход права собственности на недвижимость по договору мены недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим с 01.03.1996, договор мены жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, подписанный его сторонами до 01.03.2013, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

    Положениями глав 21 и 22 Гражданского кодекса РСФСР (статьи 239, 255), в редакции, действующей в период с 01.08.1992 до 01.03.1996, также было установлено, что договор купли-продажи (мены) жилого помещения должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете районного (городского, сельского) Совета народных депутатов. Соблюдение этих требований порождало действительность (юридическое заключение) договора мены жилыми помещениями.

    Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истца и не оспаривается стороной ответчиков, по состоянию на 21.12.1996 ответчики Рюмина В.Т. и Рюмина С.В. являлись собственниками жилого дома, площадью 75,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> переулок 3-й Октябрьский <адрес>, право их общей совместной собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано МП «БТИ» <адрес> Сахалинской области и Комитетом по земресурсам и землеустройству Охинского района Сахалинской области, в порядке, действовавшем до 31.01.1998.

    21.12.1996 истцом Чулковым Е.Ф. и ответчиками Рюминой В.Т., Рюминой С.В. был подписан нотариально удостоверенный договор мены недвижимости, согласно которому ответчики передали в единоличную собственность истца Чулкова Е.Ф. спорные жилой дом и земельный участок, а взамен истец передал в общую совместную собственность ответчиков Рюминой В.Т. и Рюминой С.В. принадлежавшую ему по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по этому договору мены сторонами сделки исполнены в полном объеме. 21.12.1996 спорное недвижимое имущество фактически передано истцу, который по день разрешения спора судом владеет, пользуется им, несет бремя его содержания, оплачивает налоги.

    27.12.1996 данный договор мены зарегистрирован в МП «БТИ» <адрес> Сахалинской области в порядке, действовавшем до 31.01.1998. 25.07.2005 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков Рюминой В.Т. и Рюминой С.В. на указанную выше квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по правилам, действующим с 31.01.1998, о чем в ЕГРН (до 01.01.2017 – Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) внесена соответствующая запись.

    При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора судом в ЕГРН содержатся сведения о спорных жилом доме и земельном участке в качестве ранее учтенных объектов недвижимости, но отсутствуют сведения о правах, зарегистрированных на них.

    Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не представлено и не указано.

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), действовавшей с 31.01.1998 до 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

    Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

    Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в их совместном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 21, 58 и 59) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое не зарегистрировано за ним в ЕГРН, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

    Согласно пунктам 21, 22 Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт, утвержденного Постановлением СМ РСФСР и ВЦСПС от 21.04.1989 № 134, в редакции, действующей в период подписания, регистрации и исполнения сторонами спора указанного выше договора мены объектов недвижимости, оформление договора купли-продажи жилого помещения (мены) производится в соответствии со статьями 239, 255 Гражданского кодекса РСФСР, после чего он представляется в бюро технической инвентаризации для регистрации и получения регистрационного удостоверения на право собственности (пункт 21); право собственности на приобретенное жилое помещение в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР возникает с момента регистрации договора купли-продажи (мены) (пункт 21).

    По состоянию на 1996 год (в период подписания, регистрации и исполнения сторонами спора договора мены недвижимости от 21.12.1996) функции БТИ на территории МО ГО «Охинский» осуществляло МП «БТИ» г. Охи Сахалинской области (МУП «БТИ» администрации г. Охи), с 01.06.2002 – ДФГУП «Охинский центр технической инвентаризации объектов», с 20.06.2003 – филиал ФГУП «Ростехинвентаризация по г. Охе и Охинскому району», с 28.10.2004 – Охинское отделение Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в дальнейшем Амурский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При этом, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не являлся правопреемником перечисленных выше организаций, их архивы официально ему переданы не были. С 2018 года по настоящее время архив учетно-технической документации МО ГО «Охинский» по состоянию на 19.02.1999 находится в оперативном управлении ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки».

    В то же время, представленными суду ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» частично сохранившимся архивными документами МП «БТИ» г. Охи Сахалинской области, в том числе книгой регистрации сделок с жилыми помещениями, достоверно подтверждается тот факт, что подписанный и исполненный сторонами спора договор мены недвижимости от 21.12.1996 и возникшее из него право собственности истца на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы МП «БТИ» г. Охи Сахалинской области 27.12.1996, по данным МП «БТИ» г. Охи Сахалинской области с 27.12.1996 истец Чулков Е.Ф. значится их собственником.

    При этом в единственном сохранившемся подлинном экземпляре указанного выше договора мены от 21.12.1996, содержащем подлинную отметку МП «БТИ» г. Охи Сахалинской области о регистрации этого договора и возникших из него прав, при указании адреса спорных объектов недвижимого имущества указано «улица 3-я Октябрьская».

    В то же время, согласно муниципальному адресному реестру по МО ГО «Охинский» и сведениям, представленным по запросу суда администрацией МО ГО «Охинский» элемент улично-дорожной сети «улица 3-я Октябрьская» в МО ГО «Охинский» отсутствует, имеется только «переулок 3-й Октябрьский».

    В судебном заседании установлено, что фактически адреса «Сахалинская область г. Оха улица 3-я Октябрьская дом № 2», объектов недвижимости с таким адресом не существует.

    Согласно сведениям ООО «Управа», ОМВД России по ГО «Охинский», сведениям, содержащимся в домовой книге спорного жилого дома, с 18.01.1997 по настоящее время истец Чулков Е.Ф. зарегистрирован по месту своего постоянного жительства и фактически постоянно проживает по адресу: <адрес> переулок 3-й Октябрьский <адрес>, в качестве собственника данного жилого дома.

    Следовательно, в договора мены от 21.12.1996, содержащем подлинную отметку МП «БТИ» г. Охи Сахалинской области о регистрации этого договора и возникших из него прав, при указании адреса спорных объектов недвижимого имущества действительно ошибочно указано «улица 3-я Октябрьская» вместо «переулок 3-й Октябрьский».

    В настоящее время наличие несоответствия в этой части между сведениями о спорных объектах недвижимости, содержащихся в указанном выше первичном правоподтверждающем документе, и сведениями ЕГРН об этих объектах недвижимости препятствует в проведении государственной регистрации прав истца на спорные объекты в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор мены от 21.12.1996 является договором мены объектов недвижимости, заключенным и зарегистрированным сторонами спора по правилам, действующим до 31.01.1998, полностью исполненным его сторонами, а, соответственно – он повлек правовые последствия, на которые было направлено его заключение и исполнение, включая возникновение права единоличной собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок с 27.12.1996 (дата регистрации договора мены и прав истца).

    При этом, с учетом установленных при разрешении данного спора изложенных выше обстоятельств, в настоящее время подтверждение этого факта истцом во внесудебном порядке не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Чулкова Е.Ф. о признании его права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чулкова Евгения Федоровича к Рюминой Вере Трофимовне, Рюминой Светлане Викторовне о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать право собственности Чулкова Евгения Федоровича на жилой дом, площадью 75,3 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> переулок 3-й Октябрьский <адрес>.

Признать право собственности Чулкова Евгения Федоровича на земельный участок, площадью 745 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> переулок 3-й Октябрьский <адрес>.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова