Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10456/2014 ~ М-9199/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-10456/2014                    

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014г. г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Цыцулиной М.А.,

с участием истца Власова И. Г., представителя истца по устному ходатайству Ермолаевой М. Н., представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Рожкова И. В., представителя ответчика Министерства финансов ... Подмосковной А. А., представителя ответчика Комитета Тарифного регулирования ... – Бонаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Власова И. Г. к Министерству финансов ..., Комитету Тарифного регулирования ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власова И.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ министр топлива, энергетики и тарифного урегулирования ... Полицеймако А.Н. вынес Постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Власова И. Г.. Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление министра топлива, энергетики и тарифного урегулирования ... Полицеймако А.Н. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены издержки на оплату услуг представителя в размере - ... коп., расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере - ...

Кроме того, указывает, что действиями должностного лица истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате необоснованного и незаконного административного преследования он испытал стресс, в связи с чем, ухудшилось самочувствие, резко поднялось артериальное давление, который Власов И.Г. оценивает в размере - ...

В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда - ...., судебные расходы в сумме - ... коп. за подачу настоящего иска в суд.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле соответчиками привлечены Министерство финансов ..., Комитет Тарифного регулирования ....

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял. С учетом последнего уточнения Власов И.Г. просит взыскать с Комитета Тарифного регулирования ..., Министерства финансов Волгоградской за счет средств казны ... убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере - ...., компенсацию морального вреда - ...., судебные расходы в сумме - ....

В судебном заседании истец Власов И.Г. и его представитель Ермолаева М.Н. по устному ходатайству доводы и требования уточненного искового заявления поддержали, просили удовлетворить. Истец от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации отказался в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят, производство в указанной части прекращено.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации Рожков И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при принятии судом решения полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика Министерства финансов ... – Подмосковная А.А., представитель ответчика Комитета Тарифного регулирования ... – Бонарева Е.А., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что незаконных действий не было, отсутствует решение суда о признании действий должностного лица незаконными. Министр топлива, энергетики и тарифного регулирования ... действовал в рамках своих должностных полномочий. Стоимость оплаты юридических услуг истцом явно завышена. Доказательств морального вреда суду не представлено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состав административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконных действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

По смыслу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСЖ «Замок» Власова И.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Министра топлива, энергетики и тарифного регулирования ... Полицмако А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №... председатель правления ТСЖ «Замок» - Власов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - ...

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановление министра топлива, энергетики и тарифного урегулирования ... Полицеймако А.Н. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

В соответствии с п.1 Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... «О мерах по реализации ... от ДД.ММ.ГГГГ. №128-ОД «О внесении изменений в ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... – ОД «О системе органов исполнительной власти ...» министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования ... в комитет тарифного регулирования ....

Власовым И.Г. в период производства по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере - ... что подтверждается Договором поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском административном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, оплата экспертизы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, оплата за проведенную экспертизу при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание отмены постановления по делу об административном правонарушении. В отношении Власова И.Г. постановление Министра отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием решения о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление министра топлива, энергетики и тарифного регулирования ... и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вывод о наличии в действиях Власова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан министром топлива, энергетики и тарифного регулирования ... без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому Власову И.Г. административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Отсутствие в оспариваемом постановлении объективных данных, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации министром топлива, энергетики и тарифного регулирования ... соблюдены не были.

Решение районного суда указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поэтому суд признает право истца на возмещение вреда по ст.1069 ГК РФ.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ Власов И.Г. привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и о компенсации морального вреда.

При выборе надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Поскольку в указанном случае по правилам ст.ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то, как уже указывалось выше, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пп.1.1. Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ №32-п «Об утверждении Положения о комитете тарифного регулирования ...», комитет тарифного регулирования ... является органом исполнительной власти ....

В соответствии с пп.2.23 данного Постановления комитет тарифного регулирования ... осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В силу пп. 3.7. данного Постановления финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд полагает что имеются основания для взыскания в пользу истца с Министерства финансов ... за счет средств казны ... расходов по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст.15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны субъекта Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов субъекта Российской Федерации.

     Требования, заявленные истцом к Комитету Тарифного регулирования ... суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Расходы Власова И.Г. по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере - ... коп. подтверждаются Договором поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, квитанцией №03667.

Представитель Головко Д.Г. в рамках указанного Договора представлял интересы Власова И.Г. в судебном заседании по административному делу, что следует из копии решения Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд, определяя размер убытков при, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст.11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать такие условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела по административному производству, суд полагает возможным взыскать в пользу Власова И.Г. расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере – ... коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Власова И.Г. компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Власова И.Г. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда вследствие нарушений личных неимущественных прав, в связи с привлечением к административной ответственности, обстоятельств указанных в ст.1100 ГК РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере – ... коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру от 26.08.2014г. при подаче искового заявления Власовым И.Г. оплачена государственная пошлина в размере – ...., расходы по оплате которой, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова И. Г., к Министерству финансов ..., Комитету Тарифного регулирования ... о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства ... за счет средств казны ..., в счет возмещения убытков, понесенных на оплату у слуг представителя в сумме – ...., расходы по оплате госпошлины в сумме – ... коп.

В остальной части исковые требования Власова И. Г., к Министерству финансов ..., Комитету Тарифного регулирования ... о взыскании убытков в сумме - ... коп., компенсации морального вреда в размере - ... коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         С.В. Шепунова

...

...

...