Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27790/2014 от 05.12.2014

Судья: Кретова Е.А. дело № 33 - 27790/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу ИП Письменковой Л. Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года

по делу по иску ИП Письменковой Л. Г. к Соколову Д. В. о взыскании задолженности за поставленные товары,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ИП Письменковой Л.Г. – Нетреба Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Письменкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 667 813 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцом ответчику в период 2010-2011г.г. были проданы различные строительные товары в ассортименте. Поставка товара осуществлялась по товарным накладным: от 10.02.2010 г. – на сумму 31830 рублей, от 29.04.2010 г. – 28425 рублей, 15.08.2011 г. – 362865 рублей, 26.08.2011 г. – 244696 рублей. Всего за указанный период времени было поставлено товаров на сумму 667 813 рублей, указанный товар до настоящего времени не оплачен.

ИП Письменкова Л.Г., Соколов Д.В. не явились, извещены.

Представитель истицы Елисеев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Мамиев Р.З., иск не признал, заявил ходатайство о применении срока давности по требованиям по накладным от 2010 года, оспаривал факт заключения договора купли-продажи.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ИП Письменкова Л.Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Письменкова Л.Г. с 26.02.2008 года является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, в том числе, розничная торговля строительными материалами.

Разрешая спорное правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные накладные являются недопустимыми доказательствами, достоверно не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи, факт получения ответчиком по договору купли-продажи строительных материалов от истца.

Имеющиеся в материалах дела накладные от 10.02.2010 г. – на сумму 31830 рублей, от 29.04.2010 г. – на 28425 рублей, 15.08.2011 г. – на 362865 рублей, 26.08.2011 г. – на 244696 рублей составлены и оформлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132, а также оформлены с нарушением п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. Накладные не имеют подписей лиц и их расшифровки, передавших и принявших товар, в графе «От» вместо наименования поставщика содержится слово «Металл». В представленных накладных отсутствуют основания поставки товара, сведения о принятии Соколовым Д.В. либо другим лицом, уполномоченным им на получение товара, сведения о лице, которым указанный товар был передан.

Относительно применения судом срока исковой давности в отношении накладных 2010 года судебная коллегия также согласна с выводами суда, сделанными в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: