Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2015 ~ М-238/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-517/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала к Крылову В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) в лице Самарского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Крылову В.Н., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между Банком и ООО «**-*» 22.03.2013 был заключен кредитный договор № ***3, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «**-*» кредит в размере3*0 руб. под 10,75% годовых с окончательным сроком возврата 18.03.2014.

Кредит был предоставлен для целей проведения сезонно-полевых работ (приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных и органических удобрений, средств защиты растений, семян и посадочного материала, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования).

Обеспечением исполнения ООО «**-*» своих обязательств по кредитному договору являются договор о залоге недвижимости, заключенный 22.03.2013 с ООО «**-*», договор поручительства физического лица от 22.03.2013, заключенный с Крыловым В.Н.

Согласно дополнительным соглашениям от 24.12.2013 к кредитному договору и договору поручительства окончательный срок возврата кредита установлен 04.12.2016, изменен график платежей.

Договор предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки в случае нарушения сроков внесения платежей по погашению суммы кредита и процентов.

Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, принятые истцом меры по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «**-*» оказались безрезультатными в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика. Заемщику и поручителю были направлены требования о возврате просроченной задолженности, уплате процентов и неустойки.

Задолженность ООО «**-*» перед Банком по состоянию на 26.11.2014 года составляет 4*4 руб., в том числе 3*4 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7*3 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 29.08.2013 по 26.11.2014; 3*7 руб. - пени на просроченные проценты за период с 06.12.2013 по 26.11.2014.

Банк обращался в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «**-*» и Крылову В.Н., просил взыскать в солидарном порядке 3*9 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу 3*0 руб., просроченная задолженность по основному долгу 6*0 руб., 1*2 руб. просроченная задолженность по процентам, 7*7 руб. пени по просроченному основному долгу, 5*0 руб. пени по просроченным процентам, а также обратить взыскание за заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали сумму задолженности 3*9 руб., возникшую за период с 01.06.2013 по 05.12.2013, обязались указанную задолженность оплатить до 04.12.2016.

В добровольном порядке условия мирового соглашения ответчиками по делу не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в отношении ООО «**-*» введена процедура наблюдения.

По условиям договора поручительства Крылов В.Н. принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником за неисполнением им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В связи с нарушением ООО «**-*» обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с поручителя Крылова В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № ***3 от 22.03.2012 в размере 4*4 руб., в том числе 3*4 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7*3 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 29.08.2013 по 26.11.2014; 3*7 руб. - пени на просроченные проценты за период с 06.12.2013 по 26.11.2014, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Крылов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленного иска не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются нормами статей 363, 807-812, 819- 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавецвправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «**-*» был заключен кредитный договор № ***3, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «**-*» кредит на общую сумму 3*0 руб. для целей проведения сезонно-полевых работ под 10,75% годовых, на срок до 18.03.2014.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Крыловым В.Н. 22.03.2013 был заключен договор поручительства № ***9, согласно которому Крылов В.Н. обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «**-*» по кредитному договору от 22.03.2013 № ***3 на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей: 18.10.2013 – 6*0 руб., 18.11.2013 – 10 руб., 18.12.2013 – 10 руб., 18.02.2014 – 40 руб., 18.03.2014 – 50 руб.

Дополнительными соглашениями от 24.12.2013 к кредитному договору, договору поручительства от 22.03.2013 сторонами определен график погашения кредита, согласно которому оплата должна производиться ежемесячно, срок возврата 04.12.2016.

Из содержания договора поручительства видно, что в нем перечислены все условия кредитного договора с указанием размера кредита, процентной ставки за пользование кредитом, периодом пользования и сроков возврата, поручитель отвечает по обязательствам ООО «**-*» солидарно с должником.

В соответствии с кредитным договором денежные средства по распоряжению ООО «**-*» были перечислены на расчетный счет должника и поступили в его распоряжение в полном объеме 26.03.2013.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик не исполняет обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, платежей в счет погашения кредитной задолженности не осуществляет.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.12.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики по делу ООО «**-*» и Крылов В.Н. признали сумму задолженности 3*9 руб., возникшую за период с 01.06.2013 по 05.12.2013, обязались указанную задолженность оплатить до 04.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в отношении ООО «**-*» введена процедура наблюдения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «**-*» по кредитному договору от 22.03.2013 № ***3 по состоянию на 26.11.2014 года составляет 4*4 руб., в том числе 3*4 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7*3 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 29.08.2013 по 26.11.2014; 3*7 руб. - пени на просроченные проценты за период с 06.12.2013 по 26.11.2014.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик Крылов В.Н. принял на себя ответственность за неисполнение ООО «**-*» его обязательств по возврату долга и уплате процентов, на него следует возложить ответственность по обязательствам ООО «**-*», вытекающим из кредитного договора от 22.03.2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 № ***3 являются обоснованными.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств с ответчика Крылова В.Н., являющегося поручителем, в пользу ОАО «Россельхозбанк» следует задолженность по кредитному договору в размере 4*4 руб., в том числе 3*4 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 7*3 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 29.08.2013 по 26.11.2014; 3*7 руб. - пени на просроченные проценты за период с 06.12.2013 по 26.11.2014.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3*4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Крылова В.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № ***3 от 22.03.2013 в сумме 4*4 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3*4 руб., всего взыскать 4*8 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 марта 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина