Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-724/2016 ~ М-675/2016 от 03.08.2016

Дело № 2а-724/2016 г.

           РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2016 года                                                                               г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                      Житиневой Е.В.

при секретаре                                                    Руденко О.Ю.

с участием административного истца            Сбродовой Л.В.

административного ответчика - судебного пристава –исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области                Соколовой И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сбродовой Людмилы Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сбродова Владимира Владимировича о признании постановления от 25 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской ФИО5 незаконным и приостановлении исполнительного производства

                                                                 УСТАНОВИЛ:

     Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику по тем основаниям, что 25 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 было отказано в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, чем нарушены ее права и свободы. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу №2-326 о взыскании со Сбродовой Л.В. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Золотова С.А.. Отказав в приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель своим постановлением осуществила распространение взыскания на ее личные средства и денежные суммы, которые в качестве наследства после смерти мужа не получались. Считает, что настоящее исполнительное производство необходимо приостановить на срок до 1 октября 2016 года. К этому периоду времени относятся обстоятельства, которые вызвали необходимость приостановить исполнительное производство. В течение этого периода будут рассмотрены ее жалобы на ряд судебных решений, связанных с настоящим исполнением, рядом обстоятельств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк РФ. В настоящее время они рассматриваются в суде Новохоперского района иск ПАО «Сбербанка РФ», обжалуется в апелляционном и кассационном порядке решение Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

                  В связи с чем просит признать оспариваемое постановление от 25 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской ФИО5,С. незаконным. Приостановить исполнительное производство №-ИП на срок до 01 октября 2016 года.

              В судебном заседании административный истец поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.

           Административный ответчик –судебный пристав–исполнитель Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, полагая постановление законным и обоснованным.

          УФССП России по Воронежской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Заинтересованное лицо Золотов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

        Поскольку явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

            В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

               В соответствии со ст. 2 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Аналогичные разъяснения по этому опросу содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство приведен в ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.    В нем не предусмотрено такое основание, как обжалование других судебных решений, не относящихся к данному конкретному исполнительному производству.

Из представленного суду административным ответчиком на обозрение исполнительного производства №-ИП и приобщенной к материалам дела его копии следует, что исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 26.10.2015 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании со Сбродовой Л.В. действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетнего Сбродова В.В. солидарно, в пользу Золотова Сергея Александровича задолженности по кредитному договору № от 09.04.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, предъявлен взыскателем Золотовым С.А. к исполнению. 06.07.2016 г. года возбуждено исполнительное производство.

        Обратившись в РОСП с заявлением о приостановлении данного исполнительного производства Сбродова Л.В. указала, что его необходимо приостановить на срок до 01 октября 2016 года, поскольку в течение этого периода будут рассмотрены ее жалобы на ряд судебных решений, связанных с настоящим исполнением, рядом обстоятельств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк РФ. В настоящее время они рассматриваются в суде Новохоперского района иск ПАО «Сбербанка РФ», обжалуется в апелляционном и кассационном порядке решение Новохоперского районного суда от 22 марта 2016 года, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

                Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось не решение Новохоперского районного суда от 22.03.2016 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Сбродовой Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сбродовой Людмилы Викторовны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, и вступившее в законную силу согласно определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,. на которые ссылается административный истец и которые приложены к административному иску, а решение Новохоперского районного суда от 26.10.2015 г. которое также вступило в законную силу.

В связи с изложенным, в качестве основания для приостановления исполнительного производства может быть оспаривание именно решения Новохоперского районного суда от 26.10.2015 г. о взыскании в пользу Золотова С.А. <данные изъяты> руб., но таковых доказательств административным истцом представлено.

Таким образом, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, Сбродовой Л.В. не оспаривается.

Довод о необоснованности отказа в приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования решения Новохоперского районного суда по другому делу не может быть принят во внимание.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным и отмене- не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228,298, 360 КАС РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

          Сбродовой Людмиле Викторовне в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления от 25 июля 2016 года судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской Соколовой И,С. незаконным и приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сбродовой Л.В. на основании исполнительного листа, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области по делу №2-326 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Золотова С.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Новохоперский районный суд.

      Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева