Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2018 ~ М-256/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Бахориной М.А.,

при секретаре             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н. В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 г. Кондопоги Республики Карелия о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с нарушением норм трудового законодательства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом совмещения в общей сумме <...> копейку.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, произвести расчет заработной платы с учетом сведений, представленных МУ «ЦБСОО», возражали против удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ год.

Администрация Кондопожского муниципального района и МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» (МУ «ЦБСОО»), будучи извещенными о дате и времени судебного процесса, своих представителей в судебное заседание не направили. МУ «ЦБСОО» представили письменный отзыв, в котором просили принять во внимание расчет МУ «ЦБСОО», возражали против удовлетворения требования о взыскании недоначисленной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ год.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года (с соответствующими изменениями) с 01.07.2016 установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в размере - 7 500 рублей, с 01.07.2017 – 7 800 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 7, работает в должности <...>, его должностной оклад составляет <...> рублей, ему предусмотрены выплаты районного коэффициента в размере 15% и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительным к нему соглашением.

Приказами МОУ СОШ № 7 в отношении истца, за заявленный период, также устанавливались выплаты стимулирующего характера, премиальные выплаты; осуществлялась работа по совмещению.

Третьим лицом МУ «ЦБСОО» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за ХХ.ХХ.ХХ год. Вместе с тем, по правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за 2016 год.

Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ и абз. 2 ст. 392 ТК РФ, дату обращения с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ), суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за 2016 год, в связи с истечением срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы работодателя в отношении истца за заявленный в иске период, положения, содержащиеся в соответствующих разделах Положения об оплате труда и о премировании работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом указанного постановления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ недополученная истцом заработная плата по должности <...> составила <...> руб. (12 870 руб. (МРОТ: 7800 руб. х 1,65) – <...> руб. ((<...> руб. (оклад) х 1,65) + <...> руб. (стимулирующая выплата)) = <...> руб. / 21 день (норма) х 17 дн.).

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Приказом МОУ СОШ № 7 от ХХ.ХХ.ХХ установлено оплатить истцу 25% от должностного оклада за временно отсутствующего работника с ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая положения ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, вышеуказанный приказ, постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, а также то, что истцом выполнялась работа по совмещению отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором суд производит самостоятельно расчет и взыскивает за совмещение профессий за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме <...> рублей.

Таким образом, недополученная заработная плата с учетом совмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб., указанная сумма подлежит взысканию с МОУ СОШ № 7.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 89 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Кондопоги Республики Карелия в пользу Соколовой Н. В. задолженность по заработной плате с учетом совмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., включая НДФЛ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 г. Кондопоги Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 89 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                              М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года (23-25 февраля выходные и праздничные дни).