Решение от 17.02.2020 по делу № 33-943/2020 от 20.01.2020

Судья Иванчикова Ю.В.     Дело № 33-943/2020

76RS0022-01-2019-002673-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курицина Дмитрия Владимировича к ООО «Технологии транспортного машиностроения» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технологии транспортного машиностроения» в пользу Курицина Дмитрия Владимировича сумму долга по договорам займа от 10.12.2018 и от 23.04.2019 в сумме 7 000 000 руб., пени за просрочку исполнения условий договоров в сумме 1 188 300 руб., а также госпошлину в размере 49 141,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Курицин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии транспортного машиностроения» (далее также – ООО «Технологии транспортного машиностроения») о взыскании долга по договорам займа от 10 декабря 2018 г. и от 23 апреля 2019 г. в сумме 7 000 000 рублей, пени за просрочку исполнения условий договоров в сумме 1 188 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 г., 23 апреля 2019 г. между Курициным Д.В. и ООО «Технологии транспортного машиностроения» были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы в долг суммы 4 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, а всего 7 000 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г. Денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Договорами предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности заемщиком по возврату в срок сумм займа (пункт 4.1. договоров займа). Период просрочки составил 51 день, исчисленный в соответствии с условиями договора размер пени - 1 188 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Технологии транспортного машиностроения» по доверенности Балануца В.И. признал заявленные исковые требования, предъявив доверенность от 11 ноября 2019 г. с правом на признание иска.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласно ООО «Технологии транспортного машиностроения».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что доверенность на имя Банануца В.И. от 11 ноября 2019 г. отозвана 14 ноября 2019 г., в связи с чем полномочия представителя на признание иска отсутствовали. Также указано на то, что ответчиком был подготовлен встречный иск, не принятый и не рассмотренный судом в настоящем гражданском деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Технологии транспортного машиностроения» по доверенности Морозова А.Н., возражения на апелляционную жалобу Курицина Д.В., показания свидетеля Балануца В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г., 23 апреля 2019 г. между Курициным Д.В. и ООО «Технологии транспортного машиностроения» были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику переданы в долг суммы 4 500 000 руб. и 2 500 000руб. соответственно, а всего 7 000 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г.

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, за несвоевременный возврат денежных средств начисляются пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Период просрочки долга на момент обращения в суд составляет 51 день, расчетная сумма пеней составляет 1 188 300 руб. из расчета: 7000 000 руб. х 0,3 % х 51 день = 1 188 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком. Признание иска ответчиком совершено лицом, предъявившим оригинал доверенности от имени ответчика с правом на признание иска (л.д. 36, 37). Доверенность датирована 11 ноября 2019 г., сроком на один год, доказательств того, что доверенность в момент признания иска являлась недействующей, в материалах дела не содержалось. Лицо, которое выдало доверенность – Шустов И.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ имело право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 14 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность от 11 ноября 2019 г. была отозвана 14 ноября 2019 г., а суд должен был усомниться в волеизъявлении лица, предъявившего доверенность - Балануца В.И., в связи со значительными суммами иска, а также в связи с наличием ранее представленного ответчиком ходатайства об отложении дела, на правильность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя, принимает во внимание то, что ответчик о рассмотрении дела был извещен путем вручения судебной повестки по месту нахождения 11 ноября 2019 г. (л.д. 18). Спорная доверенность на имя Балануца В.И. выдана уполномоченным лицом 11 ноября 2019 г. (л.д. 36). Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, доверенность отменена 14 ноября 2019 г. (л.д. 79). При этом ответчик имел возможность, будучи извещенным на момент отмены доверенности о месте и времени судебного заседания, то есть зная о наличии спора в суде, известить суд о состоявшейся отмене доверенности.

На основании частей 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По смыслу приведенных норм права риск неблагоприятных последствий при несообщении лицом, выдавшим доверенность, известным им третьи лицам, для представительства перед которыми она выдана, об отмене доверенности, несет именно лицо, выдавшее и отменившее доверенность. О наличии настоящего спора на рассмотрении в Заволжском районном суде г. Ярославля ООО «Технологии транспортного машиностроения» было известно, при этом суду об отмене доверенности сообщено не было.

Вместе с тем, как следует из судебного решения, выводы суда не сделаны на основании признания иска ответчиком. Из текста решения не следует, что судом применялись положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в решении изложены подробные мотивы решения суда, сделанные на основании исследования и оценки судом представленных в дело доказательств, применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами гражданские правоотношения – статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оценкой представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа подтвержден договорами займа от 10 декабря 2018 г. и от 23 апреля 2019 г., оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 7,9), а также банковскими ордерами, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 8,10) из которых следует, что Курицин Д.В. перечислил на счет ООО «Технологии транспортного машиностроения» по договорам займа 4 500 000 руб. и 2 500 000 руб.

Доказательств возврата сумм займа в установленный договорами срок в материалы дела не представлено. К апелляционной жалобе в обоснование возражений против исковых требований такие документы также не представлены.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе и поддержанной представителем Морозовым А.Н. в суде апелляционной инстанции, а также указанной в тексте встречного искового заявления, которое было возвращено судом определением (л.д. 25,28), ответчик признает получение на расчетные счета денежных сумм от Курицина Д.В. в указанных в договорах займа суммах с назначением платежа «по договору займа».

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств по делу, требования о возврате сумм займа обоснованно удовлетворены судом.

Пени исчислены и взысканы судом в соответствии с условиями пунктов 4.1 договоров займа. Доводов о неправильности расчета сумм пени ответчиком также, в том числе к апелляционной жалобе, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются встречные притязания к истцу, подготовлен иск, встречное исковое заявление не принято и не рассмотрено в настоящем гражданском деле, на правильность постановленного решения не влияют. Право на обращение в суд за судебной защитой у ответчика сохраняется.

Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░