Решение по делу № 2-999/2018 ~ М-895/2018 от 13.04.2018

Дело №2-999/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шарпенковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарпенковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 533 руб. 12 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Шарпенкова О.Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 133 259,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,4% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил надлежащим образом. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое не исполнено. В результате неисполнения обязательств по договору образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 533 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118 540 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 10 384 руб. 94 коп., неустойка в размере 607 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 29), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 4).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просит дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик Шарпенкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия (л.д. 29, 32).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, просит дело рассмотреть без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1)

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шарпенковой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 133259,3 руб. под 23,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 11-13).

Как предусмотрено п. 12. условий договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из графика платежей (л.д. 13) ежемесячный платеж составляет 3 809 руб. 46 коп., дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца. Последние платежи – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 581 руб. 15 коп. и 2 523 руб. 84 коп. соответственно.

Обязательства по выдаче кредита в размере 133 259, 30 руб. ПАО «Сбербанк России» выполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шарпенкова О.Н. нарушала сроки внесения платежей в счет погашения обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекращено, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 533 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 118 540 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 10 384 руб. 94 коп., неустойка в размере 607 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 8)

Расчет размера задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 710 руб. 01 коп. (л.д.17).

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Поскольку у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Ответчик в письменном отзыве заявила ходатайство о снижении неустойки до минимальных размеров, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заёмщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета, ответчик Шарпенкова О.Н. прекратила выплату ежемесячных платежей по кредиту с октября 2016 года. Банк начислял ответчику неустойку на сумму просроченных платежей по 27.01 2017 года. После этой даты неустойка на просрочку ответчику не начислялась.

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, размера начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки к размеру неисполненного обязательства, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заёмного обязательства.

С учетом изложенного, с Шарпенковой О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 129 533 руб. 12 коп.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Шарпенковой О.Н. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Шарпенкова О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушала условия кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, по мнению суда, указанное нарушение является существенным.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шарпенковой О.Н., следует расторгнуть.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 9 790 руб. 66 коп. (платежное поручение – л.д. 2,6), в том числе по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб., по требованию о взыскании задолженности – 3 790 руб. 66 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 9 790 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шарпенковой Ольгой Николаевной.

Взыскать с Шарпенковой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- просроченный основной долг в размере 118 540 руб. 46 коп.,

- просроченные проценты в размере 10 384 руб. 94 коп.,

- неустойку в размере 607 руб. 72 коп.,

Всего - 129 533 (сто двадцать девять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 12 коп.

Взыскать с Шарпенковой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий:      Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу