Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14855/2017 от 18.04.2017

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-14855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костко А.А. – Китаевой Н.А. на дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Китаева Н.А., действующая в интересах своего малолетнего сына Костко А.А. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Костко Т.Ф., в котором просила вселить Костко А.А. и его мать Китаеву Н.А. в трехэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 278,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.<...>, и осуществить между сторонами раздел спорного жилого дома, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Костко Т.Ф. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи со встречным иском и просит произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу: г.Сочи, ул.Туманяна, 30 по фактическому пользованию согласно пятому варианту дополнения к экспертизе и обязать Китаеву Н.А. провести себе отдельно за свой счет необходимые инженерные коммуникации коммунального обеспечения с установкой отдельных приборов учета (электричество, газоснабжение, водоснабжение).

Представитель истца Китаевой Н.А., действующей в интересах своего малолетнего сына Костко А.А., - Ефросинин Д.Г. В судебном заседании уточнил исковые требования и просит вселить Костко А.А. и его законного представителя - мать Китаеву Н.А. в трехэтажный индивидуальный жилой дом, осуществить раздел указанного трехэтажного индивидуального жилого дома, и прилегающий к нему земельный участок площадью по третьему варианту схема предложенная экспертом в экспертном заключении К2 633/16 от 31.08.2016 года.

Обжалуемым дополнительным решением исковые требования удовлетворены. Судом возложена обязанность на Китаеву Наталью Александровну, действующую в интересах несовершеннолетнего Костко Андрея Андреевича, для обеспечения отоплением помещений, выделяемых Костко < Ф.И.О. >11, установить газовый отопительный котел в выделяемое Костко Андрею Андреевичу помещение №222/1 либо в иное помещение в соответствии с проектом газификации.

В апелляционной жалобе представителя Костко А.А.- Китаевой Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Костко А.А. – Китаева Н.А. просили жалобу удовлетворить, Костко Т.Ф. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Лазаревского районного суда Г.Сочи от 03 октября 2016 года исковые требования Китаевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Костко А.А., к Костко т.Ф., третьи лица - Лазаревский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи о вселении, разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворены частично. Исковые требования Костко Т.Ф., к Китаевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Костко А.А., о разделе домовладения и земельного участка - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 года, настоящее дело возвращено в суд для вынесения дополнительного решения, поскольку судом не решен вопрос о взыскании денежной компенсации за отступление от идеальных долей, а также суд не указал какие работы необходимо произвести и их стоимость, где может быть оборудован отопительный очаг.

Изучив заключение экспертов от 31.08.2016г., суд установил, что компенсация за превышение доли Костко Т.Ф. в пользу Костко А.А. по пятому варианту раздела жилого дома составляет <...>. Для обеспечения отоплением помещений, выделяемых Костко А.А. предлагается оборудовать помещение №222/1 газовым отопительным котлом в соответствии с требованиями «Котельные установки» Актуализированная редакция СНиП П-35-76.

Суд, учитывая техническую возможность реального раздела спорного домовладения и земельного участка, фактические обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу, что наиболее целесообразным является пятый вариант раздела дома, предложенный экспертным заключением, предусматривающий вариант соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями и земельным участком, что наибольшем образом отвечает требованиям и интересам сторон.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности, несостоятельны, поскольку судом разрешен спор не только об определении порядка пользования земельным участком, но и произведен раздел жилого дома.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом созданы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-14855/2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>