Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 ~ М-331/2019 от 03.06.2019

УИД 28RS0009-01-2019-000537-75

                              Дело №2-313/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                                                                                              с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                     Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Владислава Олеговича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Тимофеев Владислав Олегович в лице своего представителя Жарковой Светланы Константиновны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование указав, что 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тимофееву В.О. на праве собственности, причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование», 08 сентября 2017 года истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик 02.02.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 102530,62 рублей. Претензия потерпевшего была проигнорирована. Согласно решению суда от 07.06.2018 года с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 29269,38 рублей. Лишь 24.12.2018 года страховой компанией было исполнено решение суда. 30 января 2019 года страховой компанией была получена претензия о выплате неустойки, которая ею была проигнорирована. С учётом положений п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ответчиком подлежит уплате истцу неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты, которая подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть за период с 29 сентября 2017 года (21-й день рассмотрения заявления о страховой выплате) по 24 декабря 2018 года (выплата страхового возмещения), в размере 339776,70 руб., исходя из следующего расчета: 126 дней (с 29.09.2017г. по 02.02.2018г.) х 1% х 194400 (сумма страхового возмещения) = 244944 руб.; 324 дня (с 03.02.2018г. по 24.12.2018г.) х 1% х 29269,38 (сумма недоплаченного страхового возмещения) = 94832,70 руб.; 244944 + 94832,70 = 339776,70 рублей (сумма неустойки). На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.21 Закона об ОСАГО и разъяснения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение обязательств в установленные законом сроки в размере 339776,70 рублей.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Тимофеева В.О. и его представителя Жарковой С.К., просивших о рассмотрении дела без их участия, а также ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», причины неявки суду не сообщившего, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просившего.

В письменных возражениях на иск (вх.№ от 28.06.2019г.) представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков Степан Валерьевич, действующий на основании доверенности № от 24.09.2018г., указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. 15 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового. Выплата страхового возмещения в размере 62600 руб. была произведена 29 сентября 2017 года. 24 января 2018 года от истца получена претензия, в которой он выразил несогласие с размером полученного страхового возмещения, так же просил произвести осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений. 02 февраля 2018 года ответчик произвел дополнительную выплату в размере 102530 руб. 62 коп. на условиях «Полная гибель». Решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе 29269 руб. 38 копеек страхового возмещения. Указанная сумма списана с расчётного счёта ответчика 24 декабря 2018 года. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в порядке определенном действующим законодательством, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ, п.21 ст.12, п.п.1, 2, 5 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснения, изложенные в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, ответчик просит суд применить указанную норму права и, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости обогащения истца, снизить размер требуемой неустойки. Кроме того, указывает на то, что сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно, не может быть признана разумной и обоснованной, и удовлетворена в полной мере заявленных требований. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях Тимофеева В.О. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, письменные возражения ответчика на иск, изучив материалы гражданского дела №2-105/2018г. (по иску Тимофеева Владислава Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2). Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.1п.65). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65).

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу 13.07.2018 года решением Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2018 года, вынесенным по гражданскому делу №2-105/2018г. (по иску Тимофеева Владислава Олеговича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков), установленные которым обстоятельства имеют для суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в результате произошедшего 04 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу Тимофееву Владиславу Олеговичу и находящемуся под управлением ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Тимофеева В.О. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 30.07.2017г. по 29.07.2018г.).

08.09.2017 года представитель Тимофеева В.О. – Комов Ю.Г, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается предоставленной стороной истца копией Приложения №1 к Соглашению о прямом возмещении убытков.

29.09.2017 года страховая компания произвела страховое возмещение в размере 62600 рублей путем перевода денежных средств на лицевой счет представителя ФИО7 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Тимофеев В.О. в лице представителя ФИО7 направил 05.11.2017 года в адрес страховой компании заявление о несогласии со страховой выплатой, считая её заниженной и необоснованной, так как она не позволяет привести транспортное средство в доаварийное состояние. При этом в данном заявлении, со ссылкой на п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ была изложена просьба в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в течение 5 дней ознакомить с результатами осмотра транспортного средства и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя путем направления запрашиваемых материалов по почте, по адресу: <адрес>. Указанное заявление было получено адресатом 10.11.2017 года.

Однако, в указанный в обращении срок страховой компанией изложенное в ней требование не исполнено, материалы по осмотру транспортного средства и по результатам независимой технической экспертизы истцу либо его представителю предоставлены не были, какого - либо ответа на данное обращение истцом от страховой компании получено не было.

08 января 2018 года Тимофеевым В.О. в лице его представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой указано на то, что выплаченной истцу страховой выплаты в размере 62600 рублей не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Согласно проведенному по заказу Тимофеева В.О. ООО «ФИО4» экспертному заключению № от 18.10.2017 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Тимофееву В.О. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 194400 рублей. В связи с чем, требует в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 131800 рублей, возместить расходы по составлению экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей (за оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке), а всего 158600 рублей по указанным банковским реквизитам представителя ФИО8. При этом к данной претензии были приложены: копия экспертного заключения №, оригинал договора на проведение независимой технической экспертизы, заверенная копия квитанции по оплате услуг экспертизы 0755 на сумму 25000 рублей, копии доверенности, паспорта доверенного, банковские реквизиты.

Указанная претензия с приложенными документами получена страховой компанией 15 января 2018 года.

В связи с неполучением в предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ 10-дневный срок с момента получения страховой компанией претензии удовлетворения выраженного в ней требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, Тимофеев В.О. в лице своего представителя Жарковой С.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 06.09.2017г., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, направив по почте 07.02.2018 года в Ивановский районный суд исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 131800 рублей.

02 февраля 2018 года, согласно копии платежного поручения № от 02.02.2018г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» на лицевой счет представителя истца ФИО8 была перечислена в счет страховой выплаты сумма в размере 102530,62 рублей, в связи с чем стороной истца размер взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения был уменьшен на размер произведенной 02.02.2018 года выплаты до 29269 рублей 38 копеек.

С учетом результатов представленного стороной истца в рамках гражданского дела №2-105/2018г. экспертного заключения ООО "ФИО4" № от 18.10.2017 года, судом установлено, что стоимость ремонта (без учёта износа заменяемых запасных частей) составляет 247229,80 руб., рыночная стоимость составляет 241100 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, стоимость годных остатков 46700 рублей, с учетом чего действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 194400 рублей (стоимости автомобиля истца с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, с учетом округления).

Поскольку ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 165130,62 рублей (62600 руб. + 102530,62 руб.), что не соответствует размеру ущерба, определенного экспертным заключением ООО "ФИО4" № от 18.10.2017 года (194400 рублей), предоставлявшимся истцом ответчику в досудебном порядке, как доказательство в обоснование заявленного в претензии размера ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о недоплате ему ответчиком страхового возмещения в размере 29269,38 рублей (194400 руб. - 165130,62 руб.).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченного страхового в размере 29269 рублей 38 копеек.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 июня 2018 года исковые требования Тимофеева В.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимофеева Владислава Олеговича взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 29269 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14634 рубля 69 копеек, расходы на оплату за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1800 рублей.

Данное решение, как следует из искового заявления, письменных возражений ответчика на иск и подтверждается платежным поручение № от 24.12.2018 года, было исполнено 24.12.2018 года.

Исследование материалов гражданского дела №2-105/2018г. (искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 21.02.2018г., протоколов судебных заседаний от 15.03.2018г., 09.04.2018г., 23.04.2018г., 07.06.2018г. и судебного решения от 07.06.2018 года) показало, что в рамках данного гражданского дела истцом Тимофеевым В.О. и его представителями не заявлялось требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку рассмотренные в рамках гражданского дела №2-105/2018г. исковые требования Тимофеева В.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания страхового возмещения решением Ивановского районного суда Амурской области от 07 июня 2018 года были удовлетворены в полном объёме (в заявленном размере 29269,38 рублей, так как судом был установлен факт нарушения ООО «Группа Ренессанс Страхование» положений Закона об ОСАГО по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объёме, а вопрос о взыскании неустойки в рамках этого гражданского дела не разрешался, то суд приходит к выводу, что заявленное Тимофеевым В.О. в рамках настоящего дела требование о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки в силу положений Закона об ОСАГО является обоснованным.

05.09.2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>).

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Тимофеева В.О. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, действительный размер причиненного ущерба, подлежавшего выплате ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, составил 194400 рублей

Первоначальная выплата Тимофееву В.О. страхового возмещения в сумме 62600 рублей была произведена страховой компанией 29 сентября 2017 года, то есть на 21-ый календарный день после обращения представителя истца за выплатой страхового возмещения.

Поскольку 29.09.2017 года истцу была выплачена лишь часть полагавшегося страхового возмещения в размере 62600 рублей, то недоплата страхового возмещения на 29.09.2017 года составила 131800 рублей (194 400 руб. - 62 600 руб.).

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена 02.02.2018 года в размере 102530,62 рублей.

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 07.06.2018 года (по гражданскому делу № 2-105/2018г.), которым с ответчика в пользу Тимофеева В.О. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 29269,38 рублей, было исполнено ответчиком 24.12.2018 года.

С учётом установленных по делу обстоятельств, применяя положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что период, за который подлежит расчёту неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления истцу страхового возмещения, подлежит исчислению с 29.09.2017 года (со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате и приложенных к нему документов) и по 24.12.2018 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно).

При этом, сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% составляет: в период с 29.09.2017 года по 02.02.2018 года (126 дней) – 131800 рублей, а за период с 03.02.2018 года по 24.12.2018 года (325 дней) – 29269,38 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.09.2017 года по 02.02.2018 года (126 дней) составляет 166068 рублей (131800 руб. х 1% х 126 дн.), за период с 03.02.2018 года по 24.12.2018 года (325 дней) составляет 95125,49 рублей (29269,38 руб. х 1% х 325 дн.), а всего размер неустойки за период с 29.09.2017 года по 24.12.2018 года составляет 261193,49 рублей (166068 руб. + 95125,49 руб.).

Предоставленный истцом Тимофеевым В.О. и его представителем расчет неустойки является неверным, поскольку им не учтена сумма первоначально выплаченного истцу 29.09.2017 года страхового возмещения в размере 62600 рублей, в связи с чем данный расчет применению судом не подлежит.

Представителем ответчика в порядке ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд не усматривает оснований ни для отказа истцу во взыскании неустойки (в том числе по причине злоупотребления истцом своим правом), ни для освобождения ответчика от обязанности уплаты данной неустойки.

При этом, с учетом наличия заявления представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В. о снижении размера неустойки ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, а также учитывая степень и характер нарушенного права истца на получение своевременно в полном объёме страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП имуществу Тимофеева В.О., степень вины страховой компании в ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей (первоначальная выплата страхового возмещения в размере около 32% от общей суммы страхового возмещения, выплата доплаты страхового возмещения после предоставления Тимофеевым В.О. претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения в размере около 53% от общей суммы страхового возмещения), период времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу в полном объёме страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд находит подлежащим снижению размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты до 20000 рублей.

Судом не принимаются во внимание изложенные представителем ответчика Слизковым С.В. в письменных возражениях на иск доводы о завышенном размере заявленных истцом к возмещению расходов на услуги представителя, поскольку ни истцом Тимофеевым В.О., ни его представителем в рамках настоящего дела требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось и предметом спора не являлось.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Тимофеевым В.О. исковых требований путём взыскании в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, физические лица, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу Закона Амурской области от 16.02.2005г. №440-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ивановского района и муниципальных образований в его составе» (в редакции от 07.05.2015), муниципальное образование Ивановский район с административным центром – село Ивановка наделено статусом муниципального района.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно положениям подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что поскольку Тимофеев В.О., как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ст.333.20, ч.1 ст.333.19 и подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Ивановского района Амурской области государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимофеева Владислава Олеговича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимофеева Владислава Олеговича неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                      В.Г.Конфедератова