Решения по делу № 2-2985/2017 ~ М-2968/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-2985/2017      05 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Ю. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Логинова Ю. В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – общество, АО «Русская телефонная компания»), просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: г.Архангельск, ... (ТЦ «Европарк») Логинова Ю.В. приобрела телефон <***>, стоимостью <***>, серийный номер IMEI <№>. В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт. <Дата> аппарат был сдан в ремонт в связи с возникшими неисправностями: нет заряда/не включается, аппарат был выдан из ремонта <Дата>, то есть 46 дней он находился в ремонте. Впоследствии аппарат вновь вышел из строя и <Дата> сдан в ремонт с неисправностями: перестал работать вход наушников. Вместе с тем, <Дата>, то есть по истечении 38 дней, аппарат не был возвращен истцу. Характер недостатков был различен. Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») расторжению подлежит договор купли-продажи технически сложного товара при обнаружении существенного недостатка и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие устранения его различных недостатков. Учитывая изложенное, истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи телефона. Как следует из отчета об отслеживании отправления, данное заявление было получено АО «Русская телефонная компания» <Дата>. Вместе с тем, претензия не была удовлетворена ответчиком в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, то есть <Дата> Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика. С учетом мнения представителя истца и истца заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Мочалов П.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Русская телефонная компания» просит отказать в иске. Ссылается на то, что истец не направила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, кроме того, ответчик <Дата> подготовил письменный ответ о согласии вернуть уплаченную за товар сумму, этот ответ был получен истцом <Дата>, в связи с этим требование о взыскании пеней ответчик полагает необоснованным. Полагает, что истец намеренно, с целью извлечения выгоды, злоупотребляя процессуальными правами, не представил информацию о получении ответа от АО «Русская телефонная компания», не представил доказательств, подтверждающих направление реквизитов для перечисления денежных средств. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, так как ответчик не мог причинить истцу моральный вред. Также возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку копия договора, представленная истцом, не содержит информации, подтверждающей факт обращения за юридической помощью в связи с приобретением товара и взысканием неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам (как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

<Дата> в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: г.Архангельск, ... (ТЦ «Европарк») Логинова Ю.В. приобрела телефон <***>, стоимостью <***>, серийный номер IMEI <№>. В процессе эксплуатации телефон неоднократно выходил из строя и сдавался на гарантийный ремонт: <Дата> по неисправности: нет заряда/не включается, <Дата> аппарат был выдан из ремонта истцу (телефон находился в ремонте 46 дней); <Дата> по неисправности: перестал работать вход наушников, <Дата> истец направила ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи телефона (телефон находился в ремонте 38 дней).

Истец обратился <Дата> к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был лишен возможности в течение гарантийного срока более, чем 30 дней пользоваться телефоном.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данных о том, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом на получение денежных средств по обращению. Судом оценен и отклоняется, поскольку не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что к заявлению, направленному в адрес общества, Логинова Ю.В. приложила пустой бланк, поскольку имеющийся не содержит ссылки на истца. Более того, в соответствии с положениями п.1 ст. 327 ГК РФ общество не внесло в установленном законом порядке указанную сумму в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные в тексте отзыва общества на исковое заявление судебные акты по искам Логиновой Ю.В. не имеют отношения к данному спору.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, как заявляет общество, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в размере <***> подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом в силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с <Дата> по <Дата> с учетом предмета требования подлежащим удовлетворению в сумме <***>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования. Поскольку ответчик не исполнил заявление истца о расторжении договора купли-продажи, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. Согласно положениям ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (п.2 ст.1101 ГК РФ). Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>. В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***> исходя из расчета: (<***>)*50%. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой А. В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Логиновой Ю.В. и Мочаловым П.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого стороны определили следующее: доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по расторжению договора купли-продажи с АО «Русская телефонная компания»: юридическую консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила <***>. В тексте этого договора содержалась ссылка на уплату Логиновой Ю.В. Мочалову П.И. денежных средств в размере <***>.

Судом установлено, что в рамках данного поручения Мочалов П.И. выполнил следующее: подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке, проведенной по делу <Дата>, открытом судебном заседании, состоявшемся <Дата>.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, сложившиеся цены на юридические услуги, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя (составление иска, участие в одном судебном заседание), суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <***>.

Кроме того, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логиновой Ю. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <***>, стоимостью <***>, серийный номер IMEI <№>, заключенный
<Дата> между Логиновой Ю. В. и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Логиновой Ю. В. денежные средства за товар в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова