Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-780/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Мишеневой М.А., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р. А. к Шартону А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Евцемяки Г.Э., действуя на основании доверенности в интересах Богданова Р.А., обратился в суд с исковым заявлением к Шартону А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между Богдановым Р.А. и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор займа на сумму <...> рублей. Ответчик обязался возвратить заемные средства в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ) в виде <...> доли в праве на жилой дом площадью <...> кв.м., инв.№ ..., и <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ..., общая площадь <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ........, принадлежащих ответчику. В связи с неисполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату займа в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - <...> доли земельного участка с кадастровым номером № ... общая площадь <...> кв.м., и <...> доли жилого дома, площадью <...> кв.м., инв.№ ..., расположенных по адресу: .........

Истец Богданов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Евцемяки Г.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шартон А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и регистрации. Представитель ответчика – адвокат Кузнецова А.Л., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ и ордера, в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807-811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно пункту 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Богдановым Р.А. и Шартоном А.В. был заключен договор займа (беспроцентного денежного займа) на сумму <...> рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество в виде <...> доли в праве на жилой дом площадью <...> кв.м., инв.№ ..., и <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ..., общая площадь <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: ........, принадлежащих ответчику на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <...> руб. (п.4.1 Договора об ипотеке).

Также судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме <...> рублей, в том числе: <...> руб. – сумма займа, <...> руб. – неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно претензии Богданов Р.А. предложил ответчику Шартону А.В. погасить имеющуюся задолженность по заключенному между сторонами договору займа, однако мер к погашению задолженности ответчик не принял.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.В соответствии с п.1.3. Договора об ипотеке в силу основного договора в случае нарушения должником сроков исполнения обязательств он выплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере <...> рублей. Факт неисполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб., а также неустойку в сумме 100 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. По пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Пунктом 9.2 договора об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки по решению суда. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме <...> руб. (п.4.1 Договора об ипотеке).

Договор об ипотеке (залоге) прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ. за номером регистрации № ... и № .... Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ: <...> доли земельного участка с кадастровым номером № ..., общая площадь <...> кв.м., и <...> доли жилого дома, площадью <...> кв.м., инв.№ ..., расположенных по адресу: ........, принадлежащих на праве собственности Шартону А. В., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 ГК РФ. Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что стороны самостоятельно в договоре определили залоговую стоимость объектов недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей, начальная продажная стоимость определяется судом в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, на основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в их взаимной связи с представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шартона А. В. в пользу Богданова Р. А. сумму займа в размере 500 000 рублей по договору займа, заключенному между Богдановым Р. А. и Шартоном А. В., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество <...> доли земельного участка с кадастровым номером № ... общая площадь <...> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и <...> доли жилого дома, площадью <...> кв.м., инв.№ ..., расположенных по адресу: ........, принадлежащих на праве собственности Шартону А. В., посредством продажи с публичных торгов. Определить первоначальную продажную цену в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.А.Мишенева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 04 июля 2016 года.