Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2020 (2-2372/2019;) ~ М-2463/2019 от 27.12.2019

Дело №2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г.          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заугольной В.М.,

    с участием истца Цуканова С.С. и его представителя Митрохиной О.В., представителя ответчика Коваленко Е.А., прокурора Федорищева Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Цуканова С.С. к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Цуканов С.С. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее СУ СК РФ) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГ истец принят на службу в органы Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ назначен на должность <данные изъяты> РФ. В соответствии со служебной необходимостью был командирован с ДД.ММ.ГГ на 40 календарных дней в следственный отдел по Советскому району г. Орла СУ СК РФ, и срок командировки в дальнейшем продлялся, и окончательно продлен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГ №***-н Цуканов С.С. уволен с занимаемой должности в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Однако данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности и вмененные дисциплинарные проступки не совершал. Кроме того, оспариваемой приказ вынесен в нарушение процедуры увольнения, поскольку у него не истребовалось письменное объяснение. По указанным основаниям также считал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГ №***-п/н, от ДД.ММ.ГГ №***-п/н,
от ДД.ММ.ГГ №***-п/н, которыми ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности.

По изложенным основаниям Цуканов С.С. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ руководителя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГ №***-н о привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении Цуканова С.С.; восстановить Цуканова С.С. на службе с СУ СК РФ в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.; признать незаконными и отменить приказы руководителя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГ №***-п/н, от ДД.ММ.ГГ №***-п/н и от ДД.ММ.ГГ №***-п/н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Цуканов С.С. и его представитель Митрохина О.В. заявленные требования поддержали, аргументируя свою правовую позицию доводами иска с учетом уточнений. Дополнительно ссылались на нарушение процедуры увольнения в части непроведения служебной проверки. Полагали пропущенным срок привлечения Цуканова С.С. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Коваленко Е.А. полагала доводы иска с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на представленные в дело письменные возражения.

Прокурор Федорищев Ф.А. в заключении полагал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее Закон о Следственном комитете) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В свою очередь ч. 1 ст. 28 Закона о Следственном комитете предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона о Следственном комитете сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную ч. 13 ст. 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае:

1) достижения предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете;

2) выхода из гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства другого государства;

3) нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета;

4) несоблюдения ограничений, нарушения запретов и неисполнения обязанностей, связанных с прохождением службы в Следственном комитете и установленных ст. 17 настоящего Федерального закона, а также возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

5) разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

6) отказа от представления сведений или представления заведомо ложных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

7) наличия заболевания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на лиц, проходящих службу в органах Следственного комитета, в части, касающейся увольнений со службы, в равной степени с указанным законом распространяются положения ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор
может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Цуканов С.С. принят на службу в органы Следственного комитета и назначен на должность <данные изъяты>.

В дальнейшем неоднократно переназначался на различные должности
СУ СК РФ, проходил службу на различных должностях СУ СК РФ и окончательно с ДД.ММ.ГГ назначен на должность <данные изъяты>, имел специальное звание – <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжениями руководителя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГ №***-к, от ДД.ММ.ГГ №***-к, от ДД.ММ.ГГ №***-к, от ДД.ММ.ГГ №***-к в связи со служебной необходимостью Цуканов С.С. был прикомандирован к следственному отделу по Советскому району г. Орла СУ СК РФ.

Приказом руководителя СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГ №***-н за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий Цуканов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов СУ СК РФ, освобожден от замещаемой должности следователя по расследованию особо важных дел
СУ СК РФ и уволен со службы с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81
ТК РФ.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5
ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Соответственно по смыслу ч. 1 ст. 194 ТК РФ лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию в течение года со дня применения такового.

Учитывая, что работник в трудовых отношениях по общему правилу признается более слабой стороной, то на работодателя в данном случае возлагается обязанность доказывания факта неисполнения работником трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, наличие у него ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а также соблюдение процедуры увольнения.

Согласно тексту оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ №***-н основанием для привлечения Цуканова С.С. к дисциплинарной ответственности послужил установленный факт волокиты и процессуального бездействия по уголовным делам №***, №***, непроведение проверочных мероприятий по материалам проверок <данные изъяты>, а также систематическое нарушение дисциплины труда, выразившееся в опозданиях Цуканова С.С. на работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Проверяя обоснованность привлечения Цуканова С.С. к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям, суд учитывает следующее.

Ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а также в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Ч.ч. 1 и 2 ст. 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие
по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В рамках предоставленных ему полномочий следователь уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п.п. «а-в» трудового договора Цуканов С.С. принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их полномочий, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, установленный режим рабочего времени и пр.

Согласно разделу 2 следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ обязан по поручению руководства осуществлять прием, регистрацию и проверку сообщений о преступлениях; возбуждать уголовные дела, принимать их к своему производству и расследовать их; при расследовании уголовных дел и производстве проверок
по сообщениям о преступлениях строго руководствоваться требованиям и нормами процессуального законодательства; организовывать свою деятельность на плановой основе, включая доклады о проделанной работе, с учетом нагрузки и перспектив расследования уголовных дела, обеспечивая выполнение запланированных мероприятий в полном объеме.

Усматривается, что в производстве Цуканова С.С. находилось уголовное дело №***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении П.В.И., П.В.А., М.О.В.

Указанное дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось производством с последующим возобновлением.

ДД.ММ.ГГ постановлением Цуканова С.С. производство по делу было приостановлено по основанию отсутствия реальной возможности участия подозреваемого П.И.А. в уголовном деле.

Постановлением руководителя следственного отдела Е.П.В. от ДД.ММ.ГГ производство по делу было возобновлено со ссылкой на то, что следователем выполнены не все следственные действия, которые можно провести в отсутствие подозреваемого, и установлен месячный срок дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГ указанное дело принято истцом к своему производству.

ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено.

При проведении дополнительного следствия истцом выполнены следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГ подозреваемому назначен защитник; ДД.ММ.ГГ подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГ допрошен эксперт, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ разрешены ходатайства подозреваемых; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлено 3 запроса.

Иные следственные действия по названному делу Цукановым С.С.
не производились, несмотря на то, что ранее истцу неоднократно указывалось на неэффективность расследования данного дела, что, в том числе, уже учитывалось работодателем при привлечении Цуканова С.С. ранее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 206 УПК РФ протокол допроса эксперта
ни подозреваемому, ни потерпевшему не предъявлялся.

Помимо этого, указанные в планах-отчетах мероприятия по названному делу практически Цукановым С.С. не выполнялись.

Соответственно процессуальное бездействие и волокита следователя Цуканова С.С. по указанному уголовному делу признается подтвержденной.

Также в производстве следственного отдела по Советскому району
г. Орла СУ СК РФ находилось уголовное дело №***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении П.А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по данному делу было прекращено.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ названное постановление было отменено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ производство по делу было также прекращено.

Однако, постановлением заместителя прокурора Советского района
г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление было вновь отменено и дело направлено в орган предварительного расследования для организации дополнительного расследования.

Конкретные указания прокурором не давались, однако из текста постановления следует, что следователем не проведена проверка достоверности показания подозреваемых, а также свидетеля по делу, не устранена непоследовательность данных показаний и противоречия между ними, в том числе путем проведения очных ставок.

ДД.ММ.ГГ указанное дело принято к производству Цукановым С.С.

В рамках производства дополнительного расследования Цуканов С.С. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направил в адрес подозреваемого 11 идентичных повесток о вызове на допрос в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГ направлено поручение в адрес ОРЧ СБ УМВД по Орловской области об установлении местонахождения подозреваемого и свидетелей, ДД.ММ.ГГ был осуществлен дополнительный допрос подозреваемого Панютина А.А.

Иных процессуальных действий Цуканов С.С. по названному делу не совершал и ДД.ММ.ГГ вынес постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, в ежедневных справках-отчетах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Цуканов С.С. указал, что осуществляет организацию следственных действий по названному делу, в справках-отчетах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ сослался на подготовку к допросу свидетеля К.В.К.

При этом, как справедливо отмечает сторона ответчика, проведение дополнительного расследования по указанному делу Цукановым С.С. фактически не осуществлялось, поскольку проведен только 1 формальный допрос подозреваемого, в котором следователь ограничился вопросом о то, что подозреваемый может пояснить по существу имеющегося у него подозрения. Однако фактические указания прокурора в целях устранения имеющихся ранее противоречий в показаниях подозреваемого не исполнены, дополнительные вопросы подозреваемому истцом не задавались, предыдущие показания подозреваемого и иных участников производства не оглашались и не демонстрировались. Свидетель К.В.К. по делу Цукановым С.С. не допрашивался.

Перечисленные обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что Цуканов С.С. фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и полному расследованию уголовного дела, что обоснованно расценено как дисциплинарный проступок.

Ссылка Цуканова С.С. на то, что он осуществлял надлежащую подготовку к следственным действиям, отклоняется судом как голословная, а утверждение о том, что требования прокурора не носили обязательного характера, признается не соответствующим требованиям законодательства.

При этом правовую позицию истца о том, что стороной ответчика надлежало указать, какие именно следственные действия ему надлежало совершить, суд полагает ошибочной, поскольку тактика производства расследования является прерогативой следователя.

В свою очередь содержание постановления прокурора об отмене постановления о прекращении производства по делу изложено в достаточно ясной форме, в связи с чем истец, занимающий должность следователя по особо важным делам, должен был обладать достаточной компетентностью для определения круга необходимых следственных действий.

Суд также полагает, что указанная обязанность Цуканова С.С. по своевременному и полному расследованию уголовного дела без конкретных указаний руководства распространялась на него и по уголовному делу №***.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств чрезмерной загруженности Цуканова С.С. в период с ДД.ММ.ГГ. не представлено, ввиду чего объективных причин для ненадлежащей организации предварительного следствия со стороны истца не имелось.

В свою очередь согласно представленным на обозрение суда справкам-отчетам о работе следственного отдела по Советскому району г. Орла
СУ СК РФ работа Цуканова С.С. носила зачастую технический характер (техническая работа, изучение материалов, подготовка к следственным действиям, без проведения таковых), тогда как другие следователи отдела фактически ежедневно выполняли по 3-4 следственных действия.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с утверждением ответчика о том, что Цуканов С.С. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от возложенных на него задач по своевременному расследованию уголовных дел, и допустил волокиту по вышеприведенным уголовным делам.

Проверяя обоснованность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ в части материалов доследственных проверок, суд приходит к следующим выводам.

В качестве дисциплинарного проступка Цуканову С.С. фактически вменяется непроведение проверочных мероприятий по материалам проверок №*** после принятия процессуальных решений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

При проверке данных материалов судом установлено, что по материалу проверки №*** ДД.ММ.ГГ Цукановым С.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГ, однако дополнительная проверка была поручена следователю М.Р.А.

По материалу проверки №*** ДД.ММ.ГГ Цукановым С.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ без проведения дополнительной проверки Цуканов С.С. вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

По материалу проверки №*** следователем Е.Е.А. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено надзирающим прокурором, материал направлен для дополнительной проверки. При этом в постановлении указанны конкретные действия, которые надлежит совершить следователю.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ без проведения каких-либо мероприятий Цуканов С.С. вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалу проверки №*** ДД.ММ.ГГ Цукановым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ данное постановление отменено руководителем следственного органа с указанием конкретных мероприятий, которые надлежит выполнить следователю.

Однако ДД.ММ.ГГ Цуканов С.С. без проведения дополнительной проверки вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалу проверки №***пр-19 ДД.ММ.ГГ Цуканов С.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ни прокурором, ни руководителем следственного органа не отменялось.

По материалу проверки №***пр-19 ДД.ММ.ГГ Цукановым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также не отменялось.

По материалу проверки №***пр-17 следователем Л.Е.Е. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГ. Производство дополнительной проверки поручено Цуканову С.С., который без фактического проведения таковой ДД.ММ.ГГ вновь отказал в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено ДД.ММ.ГГ руководителем следственного отдела с приведением конкретных указаний. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ФИО18 без проведения каких-либо проверочных мероприятий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено надзирающим прокурором, однако, в этот же день Цуканов С.С., не выполнив ни 1 процессуального действия, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По материалу проверки №***пр-19 ДД.ММ.ГГ Цукановым С.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГ с поручением проведения проверки следователю М.Р.А.

По материалу проверки №***пр-18 ДД.ММ.ГГ Цукановым С.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое согласно материалу не отменялось.

Таким образом, анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что по материалам проверок №№*** Цуканов С.С. после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и поручения ему дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в том числе, с конкретными письменными указаниями, устранился от проведения проверки и вынес аналогичное постановление. При этом по материалу №*** постановление истца отменялось трижды.

Утверждение Цуканова С.С. о том, что проведение дополнительной проверки, по его мнению, было нецелесообразным, суд отклоняет, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 148 УПК РФ письменные указания, вынесенные при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, носят обязательный характер.

Что касается материалов проверок №***, то процессуальные решения, принятые Цукановым С.С. не отменялись, ввиду чего суд находит указание в оспариваемом приказе на бездействие истца после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела неправомерным.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении материалов проверок №***, поскольку после отмены постановлений проверка поручена следователю М.Р.А.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что работодателем применительно к данным материалам подразумевалась ненадлежащая организация Цукановым С.С. первоначальной проверки, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания прямо указано на то, что в качестве проступка Цуканову С.С. вменяется непроведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении именно после отмены первоначального постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно указания в оспариваемом приказе на нарушение Цукановым С.С. дисциплины труда, а именно опозданий на работу, то суд находит приказ от ДД.ММ.ГГ в данной части также неправомерным по следующим основаниям.

Согласно представленному журналу учета рабочего времени истцом допускались опоздания на работу ДД.ММ.ГГ – на 19 минут, ДД.ММ.ГГ – на
10 минут, ДД.ММ.ГГ – на 10 минут, ДД.ММ.ГГ – на 30 минут, ДД.ММ.ГГ – на 34 минуты, ДД.ММ.ГГ – на 58 минут, ДД.ММ.ГГ – на 15 минут, ДД.ММ.ГГ – на 14 минут, ДД.ММ.ГГ – на 20 минут.

Каких-либо объективных причин опоздания на работу Цуканов С.С. работодателю не представил и сам факт опозданий в целом не оспаривал.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делу бесспорно установлено, что учет рабочего времени работодатель осуществлял ежедневно путем фиксации времени явки сотрудников на работу в журнале, располагающемся в приемной руководителя подразделения.

Соответственно о наличии формальных признаков дисциплинарного проступка в действиях Цуканова С.С. работодателю было достоверно известно в день опоздания истца на работу.

Однако меры дисциплинарного воздействия к истцу по данным фактам применены только ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 1 месяца с момента их совершения. Следовательно, оспариваемый приказ в части признания за истцом нарушения дисциплины труда также нельзя признать обоснованным.

Поддерживая заявленные требования, Цуканов С.С. полагал, что работодатель пропустил срок привлечения его к ответственности и в части указания на волокиту и процессуальное бездействие по уголовным делам и материалам проверки.

Между тем, с данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства и согласно представленным материалам уголовные дела и материалы проверки находятся в производстве конкретного следователя, являющегося самостоятельным процессуальным лицом, ввиду чего работодатель не имеет к ним постоянного доступа, и, по сути, может быть осведомлен о совершении следователем проступка в виде волокиты только по результатам проверки и (или) конкретного сообщения о допущенных нарушениях уголовного процессуального закона.

Усматривается, что поводом к увольнению Цуканова С.С. из органов
СУ СК РФ послужил рапорт руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ П.О.Б., поданный на имя руководителя СУ СК РФ.

Указанный рапорт датирован ДД.ММ.ГГ, ввиду чего датой обнаружения проступка Цуканова С.С. надлежит считать ДД.ММ.ГГ. Соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем в указанной части пропущен не был.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства
по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт совершения
Цукановым С.С. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, в связи с чем с учетом наличия ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания у работодателя имелись основания для его увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №***-п/н на Цуканова С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, от ДД.ММ.ГГ №***-п/н – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГ №***-п/н – в виде строго выговора.

С указанными приказами Цуканов С.С. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.

В установленном законом порядке Цуканов С.С. данные приказы не оспорил, и требование о признании данных приказов незаконными предъявил только после своего увольнения, а именно ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь ст. 392 ТК РФ установлен 3-месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, исчисляемый с момента, когда работник узнал о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права по данным приказам Цуканов С.С. узнал в момент ознакомления с ними, то соответственно на дату обращения в суд 3-месячный срок был пропущен, о чем стороной ответчика сделано соответствующее заявление.

В свою очередь Цуканов С.С. заявил ходатайство о восстановлении указанного срока. Вместе с тем, обосновывая указанное ходатайство, истец
не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего его обоснованность. Более того, истец не сослался ни на одно обстоятельство, которое могло быть расценено как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены названных приказов суд не усматривает.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, тексты приказов, а также объяснения самого Цуканова С.С., суд считает, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку и ранее Цуканов С.С. допускал факты волокиты при расследовании уголовных дел, что является проступком. В свою очередь при даче письменных объяснений Цуканов С.С. указанные факты в целом не оспаривал.

Судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от Цуканова С.С. своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено ответчиком в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Давая оценку доводам истца о том, что в отношении него в обязательном порядке подлежала проведению служебная проверка, суд полагает их необоснованными, поскольку положения Закона о Следственном комитете не предусматривают обязательного проведения служебной проверки до применения дисциплинарных взысканий.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка, поведение работника за период работы у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цуканова С.С. о признании вышеназванных приказов незаконными и восстановлении на работе.

В силу того, что увольнение истца произведено законно, то права требовать оплаты вынужденного прогула у истца не возникает.

Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что при увольнении Цуканова С.С. ему были излишне вменены в качестве проступков опоздания на работу, а также процессуальные нарушения по материалам проверок №***, то он вправе претендовать на возмещение ему морального вреда в денежном выражении, размер которого суд, исходя из установленных обстоятельств, оценивает в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цуканова С.С.
к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от ДД.ММ.ГГ «О дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении С.С. Цуканова» в части включения в приказ сведений о нарушении Цукановым С.С. дисциплины труда, а именно опозданий на работу без уважительных причин, а также в части включения сведений о допущенной Цукановым С.С. волоките и процессуальном бездействии по материалам проверок №***.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в пользу Цуканова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Цуканова С.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2020.

Судья                                 Е.П. Губина