Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-424/2013 от 20.12.2012

Судья Гриценко А.В. дело № 22-424/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей: Гущина А.В., Зайцевой И.Н.,

при секретаре Митиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2013 г. кассационную жалобу осуждённого Горлова В.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2012 г., в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Горлова В.А., <.......>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 г. (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2011 г.) Горлов В.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Горлов В.А. в порядке, установленном ст.397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд вынес вышеуказанное постановление от 8 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе осуждённый Горлов В.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не раскаялся в содеянном, поскольку по прибытию в колонию для отбывания наказания, он сразу же был трудоустроен, регулярно принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, что положительно повлияло на его сознание и его личность. Отмечает, что выводы, сделанные администрацией учреждения относительно его личности, не соответствуют действительности, поскольку его не вызывали для беседы с психологом для составления его психологического портрета. Считает, что вопреки выводам, изложенным в постановлении, два поощрения, вынесенные ему администрацией исправительного учреждения, являются показателем его исправления и стремления порвать с уголовной субкультурой, а не одобрением выполнения им своих обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу действующего законодательства выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как следует из постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание, что Горлов В.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, назначенного по приговору суда, а также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, представленные в материалах дела характеристики Горлова В.А., справку о поощрениях и взысканиях.

Данные о личности Горлова В.А., его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие, заслуживающие внимания данные, за весь период отбывания наказания, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что Горлов В.А. имеет 2 поощрения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, Горловым В.А. за весь период отбывания наказания получено 10 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка он исполняет эпизодически.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый Горлов В.А. мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, выводы из проводимых с ним бесед делает не всегда правильные, жизненные планы имеет неопределённые, занимает негативную жизненную позицию, не стремится порвать с уголовной субкультурой, вину в совершённом преступлении признаёт, однако в содеянном не раскаивается, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Всесторонне исследовав и оценив все представленные материалы, данные о личности осуждённого Горлова В.А., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие, заслуживающие внимания данные, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, осуждённого, суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Горлова В.А. от отбывания наказания, при этом мотивировал своё решение.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы о необъективности психологической характеристики, данной исправительным учреждением осуждённому, нельзя признать состоятельными, поскольку данная характеристика была предметом исследования в судебном заседании, но Горлов В.А. не заявлял суду о её необъективности.

Указанные обстоятельства дали суду основания считать, что цели уголовного наказания, назначенного осуждённому Горлову В.А. не достигнуты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Поскольку требования закона о всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объёме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2012 г. в отношении Горлова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

<.......>

<.......>

<.......>