Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2021 (2-5992/2020;) ~ М-5602/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО3

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «ВымпелКом» заключен договору купли-продажи, на основании которого истец приобрела смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный №, стоимостью 51 650 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно не работает.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 51 650 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 694,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 516,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, расходы по переплате по кредиту в размере 3 832,75 рублей, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, расходы понесённые на оплату почтовых отправлений в сумме 657 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 838 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2700 рублей, довзыскать с ответчика расходы на представление интересов в сумме 4000 рублей, переплату по кредиту в размере 3 796,93 рубля, расходы в виде стоимости технического заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213,35 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, указывая, что ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 51 650 рублей, 2500 рублей юридические услуги, компенсация морального вреда в размере 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представился ответчика, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела смартфон Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный №, стоимостью 51 650 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно не работает.

Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно досудебного заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен ответ, что ПАО «ВымпелКом» готов провести проверку качества, с просьбой передать товар, предложено заполнить заявление с указанием реквизитов. В случае подтверждения наличия недостатка выражено согласие на удовлетворение требований потребителя. Товар просит предоставить в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ответчика. К ответу приложено заявление на возврат денежных средств или обмен оборудования.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Общества поступил сотовый телефон истца, осмотр которого был произведен ПАО «ВымпелКом», о чем свидетельствует акт осмотра.

Таким образом основания для проведения истцом досудебной экспертизы отсутствовали, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии в товаре производственного дефекта покупатель должен передать товар для проверки качества продавцу, который в свою очередь должен организовать проведение проверки качества товара. В данном случае экспертиза была проведена истцом до обращения к ответчику, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений относительно доводов истца по качеству товара. При таких обстоятельствах затраты на экспертизу произведены истцом без необходимости по своему усмотрению и не могут быть взысканы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата денежных средств за товар в размере 51650 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами, товар возвращен истцом ответчику.

Согласно представленным документам из ПАО «Почта Банк» и расчету истца проценты по переплате по кредиту составляют 3 796,93 рубля. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 3 796,93 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 88 838 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат взысканию, поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки, необходимо снизить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара и неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в общей сумме до 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о до взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2700 рублей, и расходов на представление интересов в сумме 4000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата денежных средств за товар в размере 2800 рублей, из которых 2500 рублей, за юридические услуги, 300 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что компенсация морального вреда является соразмерной, как и компенсация юридических услуг, в связи с чем не находит оснований для до взыскания с ответчика указанных сумм.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 657 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 213,35 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 196,07 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО2 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный № и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, неустойку в размере 1000 рублей, переплату по кредиту в размере 3 796,93 рубля, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей, 213,35 рублей, 196.07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова