Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2017 от 27.01.2017

                                    Дело № 1- 53/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с. Алнаши    УР                            09 февраля 2017 г.

     Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Борисовой И. А.,

адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего К.П.А.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сомова К.П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сомов К.П. без цели хищения неправомерно завладел мотоциклом при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов Сомов К.П., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде за домом №*** по <***>, действуя умышленно, без разрешения владельца мотоцикла К.П.А., сел на мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий К.П.А., после чего при помощи ключей зажигания, находящихся в замке зажигания, завел двигатель мотоцикла и поехал в сторону <***>.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Сомов К.П. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании Сомов К.П., признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявлено оно добровольно и после консультаций с защитником.

От участников процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая сведения из представленных в материалы уголовного дела справок о том, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога, исходя из его поведения в момент совершения преступления, в судебном заседании и на предварительном следствии, нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого Сомова К. П. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.    

    Действия Сомова К.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    По месту жительства Сомов К.П. характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, привлекался к административной ответственности по главе <данные изъяты> КоАП РФ.

    Признание подсудимым вины суд признает обстоятельством, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая принцип справедливости и неотвратимости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние подсудимого. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу К.П.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:    

Признать Сомова К.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» Удмуртской Республики без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сомова К.П. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни для регистрации.

Вещественное доказательство по делу - мотоцикл марки «<данные изъяты>» с коляской, красного цвета, без государственных регистрационных знаков, возвратить владельцу К.П.А.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             А.С. Гвоздикова