Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 (2-4492/2021;) ~ М-4583/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2022 по иску Артёменко Елены Алексеевны к ООО «Главстрой» о признании условия договора участия в долевом строительстве о подсудности недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о признании условия договора участия в долевом строительстве о подсудности недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с застройщиком ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации № (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит» (ОГРН №, ИНН №) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Главстрой» (ОГРН №, ИНН №), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Малахит» и ООО «Главстрой».

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) в жилом комплексе многоэтажных домов. Согласно п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Но Застройщиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, поэтому истец вынуждена была обратиться в Королевский городской суд Московской области для защиты своих законных прав и интересов с исковым требованием о взыскании неустойки и морального вреда. Указанное исковое заявление было подано по месту жительства Истца на основании п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ. Королевский городской суд Московской области принял дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №). ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, которое было удовлетворено судом (оглашена резолютивная часть в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по причине того, что п. 12.4 Договора установлена подсудность по месту нахождения Застройщика, а Истцом этот пункт договора не оспорен. На данное определение истец подала частную жалобу в Московский областной суд.

В связи с тем, что пункт 12.4 Договора нарушает ее права и обязанности, установленные законом, считает целесообразным подать отдельное исковое требование о признании п. 12.4 незаконным (ничтожным). Согласно п. 12.4 Договора «Споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика».

Повлиять на изменение данного условия при заключении Договора у Истца не было возможности, потому что Договор был в редакции Застройщика и не подлежал каким-либо изменениям со стороны Участника долевого строительства.

Истец Артеменко Е.А. просит признать п.12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артёменко Еленой Алексеевной и ООО «Малахит» (правопреемником которого является ООО «Главстрой») - недействительным (ничтожным).

Истец Артеменко Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования Артеменко Е.А. поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что она ДД.ММ.ГГГГ истец Артеменко Е.А. заключила с застройщиком ООО «Малахит» договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации № (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит» (ОГРН №, ИНН №) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО Главстрой» (ОГРН №, ИНН №), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Малахит» и ООО «Главстрой».

Согласно п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) в жилом комплексе многоэтажных домов.

Согласно п. 12.4 указанного Договора «Споры и разногласия, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика».

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артеменко Е.А. о признании п.12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артёменко Еленой Алексеевной и ООО «Малахит» (правопреемником которого является ООО «Главстрой» - недействительным (ничтожным) обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. При этом суд считает доводы ответчика, приведенные в его письменных возражениях на иск о том, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства предъявляются в соответствии со ст.30 ГПК РФ, несостоятельными, поскольку как указано в исковом заявлении, истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, а не с требованиями о правах на объекты долевого строительства. В оспариваемом п.12.4 Договора речь идет об общих правилах разрешения споров между сторонами, возникающими из Договора или в связи с ним.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Артёменко Елены Алексеевны - удовлетворить.

Признать п.12.4 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артёменко Еленой Алексеевной и ООО «Малахит» (правопреемником которого является ООО «Главстрой» - недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Главстрой» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 года