Решение по делу № 2-1022/2016 (2-8060/2015;) ~ М-5830/2015 от 07.09.2015

                                                                     Гражданское дело № 2-1022/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2016 года                                                                             г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи                 Поляковой ТП

    при секретаре                                              Газенкамф ЭВ

    с участием представителя истца Коротовской МП – Коротовского ВИ

    с участием представителей ответчика ТСЖ «Центр» - Фомченко ЕК, Платовой НВ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовской МП к ТСЖ «Центр» об устранении нарушений, возложении обязанности,

     УСТАНОВИЛ:

Коротовская МП обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр» об устранении нарушений, возложении обязанности.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником гаражного бокса № по <адрес>. Длительное время происходит затопление указанного гаража ливневыми и паводковыми водами, стекающими с земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок находиться в собственности, собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, управление указанным жилым домом и земельным участком передано ТСЖ «Центр». В феврале 2014г. специалистами ОАО «Г» было проведено визуальное обследование конструктивных элементов гаража № и выявлены следующие повреждения:

- деструкция кирпичной кладки наружной стены гаража, вызванная ее систематическим увлажнением, вследствие недостаточного отвода воды от конструкции стены;

- коррозия стальных элементов рамы распашных ворот, вызванная ее систематическим увлажнением, вследствие недостаточного отвода воды от конструкции стены;

- следы увлажнения наружной торцевой стены на ее внутренней поверхности, вызванные замачиванием снаружи в месте сопряжения с лестницей;

- следы замачивания плит перекрытия в местах их сопряжения с наружной стеной. Таким образом, вследствие постоянных подтоплений происходит разрушение гаража №. Виновным в разрушении гаража истец считает ТСЖ «Центр», которое ненадлежащим образом эксплуатирует земельный участок под многоквартирным домом, а именно не обустроен отвод ливневых и паводковых вод с территории земельного участка, не надлежащим образом обустроена гидроизоляция асфальтового покрытия придомовой территории, не обустроен уклон придомовой территории для стока вод. Просит суд обязать ответчика в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему иску устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, путем:

- обустройства защитных фартуков в местах выступов кирпичной кладки и парапета стен, с устройством организованного водостока;

- произвести детальное обследование конструкции площадки, расположенной над гаражами, с выполнением вскрытий с целью определения ее состава, состояния гидроизоляции и имеющегося уклона для оценки ее состоянии и влияния на несущую способность перекрытия;

- выполнить ремонт конструкции площадки, расположенной над гаражами, включающий мероприятия по отводу поверхностных вод от строительных элементов гаражного бокса.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Коротовской МП – Коротовский ВИ (доверенность в деле) исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Центр» - Фомченко ЕК (полномочия проверены), Платова НВ (доверенность в деле) возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в полном объеме.

Истец Коротовская МП в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником гаражного бокса № по <адрес>, что подтверждается договором № от 20.12.2000г., актом от 12.08.2002г., свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002г. серия №.

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что длительное время происходит затопление гаража ливневыми и паводковыми водами, стекающими с земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в управлении ТСЖ «Центр». Считает, что ответчик является виновным в разрушении гаража в связи с тем, что ненадлежащим образом эксплуатирует земельный участок под домом, а именно: не обустроил отвод ливневых и паводковых вод с территории земельного участка, ненадлежащим образом обустроил гидроизоляцию асфальтового покрытия придомовой территории, не обустроил уклон придомовой территории для стока вод.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами представителя истца, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе несет ответственность за надлежащее состояние гаража.

Как установлено в судебном заседании 18.01.2005г. Центральным районным судом г. Красноярска принято решение, которым с ЗАО С в пользу Коротковской МП взыскано 108 532 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками строительства гаража, 53 250 руб. неустойку за просрочку сроков исполнения договора и просрочку сроков устранения недостатков, 1000 руб. компенсацию морального вреда, всего 162 782 руб.

Доказательств того, что данные денные денежные средства были использованы истицей на устранение недостатков строительства гаража в материалах дела отсутствуют.

До мая 2015 года истица не обращалась к ответчику по поводу подтоплений, не принимала своевременно разумных и необходимых мер для предотвращения разрушения гаража, ее муж своими действиями способствовал разрушению гаража.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлено техническое заключение от 21.04.2015г. выполненное ОАО «Т» в котором высказано несколько предположений о причинах дефектов и повреждений конструкции стен гаража и перекрытия, и связаны они с недостатками при строительстве, конкретная же причина не установлена. Вместе с тем, в заключении отсутствует вывод о том, что разрушение гаража произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию земельного участка.

Выявленные нарушения относятся к строительным, что подтверждается решением суда от 18.01.2005г. Данным решением установлено, что гараж был передан истице с явными недостатками, что было подтверждено заключением специалиста К ГБ, согласно которому гидроизоляция покрытия выполнена некачественно, вследствие чего, из-за постоянных подтоплений вешними водами, помещение гаража приведено в ненадлежащее состояние и требуется проведение ремонтных работ для устранения последствий подтопления и исключения дальнейшего замачивания гаража. По заключению ОАО «Н» причинами проникновения воды внутрь гаража явилось нарушение строительных норм и правил и производства работ, предусмотренных СНИП 11-93-74 (нормы проектирования) и СНИП 3.01.01-85 «организация строительного производства. Выявлен прогиб стальных уголков верхней части коробки ворот. Постоянное намокание и замораживание штукатурного слоя над воротами выдавило стальные уголки из проектного положения. Судом была установлена причинно-следственная связь между нарушением строительных норм и правил при строительстве гаража, и убытками Коротовской МП.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом он должен доказать наличие препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и затоплением гаража истицы.

На основании выше изложенных обстоятельств и с учетом приведенных выше доказательств, в судебном заседании установлена вина застройщика в подтоплении гаража истицы, с которого были взысканы денежные средства для производства ремонта и устранения причин затоплений, именно Коротовская МП, получив денежные средства, должна была выполнить комплекс необходимых работ, исключающих, в том числе дальнейшее подтопление гаража. Кроме того, истица, владея гаражом с 2002г. на праве собственности, до мая 2015г. никогда не обращалась к ответчику с вопросом о подтоплении внешними водами гаража.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04 марта 2015г. по гражданскому делу по иску Коротовской МП к ТСЖ «Центр» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, возложении обязанности, исковые требования истицы были удовлетворены только в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе к пользованию гаражом, в удовлетворении остальной части иска было отказано. При разрешении указанного спора истица также не ссылалась на постоянные длительные подтопления гаража внешними водами и на порчу гаража вследствие таких подтоплений по вине ответчика.

Вместе с тем, муж истицы, Коротовский ВИ, неоднократно пытался нарушить целостность общедомового имущества - произвести вскрытие дорожного покрытия, разборку кирпичного цоколя дома и ограждения территории около первого подъезда дома, что привело к замачиванию здания и гаража.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом правления ТСЖ «Центр» от 15.05.2014г., из которого следует, что в повестку заседания правления был включен вопрос о принятии мер по пресечению незаконных действий Коротовского ВИ относительно общего имущества МКД (разборка бетонной стяжки и снятие оцинкованного слива у первого подъезда, повреждение ограждения, отказ возвратить пригороженную часть территории под лестницей во дворе дома), в связи с чем ему было выдано предписание № от 25.05.2014г.

Кроме того, 16.09.2014г. был составлен акт о том, что муж истицы, Коротовский ВИ, произвел порчу общего имущества жилого дома № по <адрес>, а именно, снял защитный фартук из оцинкованного железа с цоколя дома у первого подъезда, разбил бетонную стяжку под металлическим фартуком, выбил один ряд кирпичей в нижней части ограждения напротив первого подъезда дома и у ограждения со стороны лестницы, что привело впоследствии к замачиванию кирпичного цоколя здания и опорной кирпичной стены лестницы. Вышеуказанное предписание было частично выполнено сыном Коротовских, однако после завершения работ в тот же день Коротовский ВИ вновь пытался произвести разборку кирпичной кладки и защитной бетонной стяжки на опорной стене около лестницы, однако его действия были пресечены председателем ТСЖ.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы в адрес товарищества от 18.09.2014г., в котором она просила обеспечить доступ ремонтной бригады для ремонта кровли бокса; протоколом заседания правления товарищества от 18.09. 2014г., по результатам которого истице был дан ответ о том, что ее действия затрагивают конструктивы МКД и целостность придомовой территории, поэтому для капитального ремонта кровли гаража ей необходимо заказать проект в специализированной организации, провести экспертизу этого проекта и получить все необходимые согласования для производства строительных работ.

В обязанности ответчика не входит обустройство отвода ливневых и паводковых вод с территории земельного участка, обустройство гидроизоляции асфальтового покрытия придомовой территории, обустройство уклона придомовой территории для стока вод. Такие работы, как указано в представленном Коротовской МП заключении, должны выполняться специализированными организациями, имеющими допуски СРО на данные виды работ, а в данном случае, они могли бы быть выполнены застройщиком при строительстве дома и гаража при наличии проектного решения.

Согласно содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснениям толкования вышеприведенных норм закона, иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является владельцем имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Коротовской МП к ТСЖ «Центр» об устранении нарушений, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                       Т.П. Полякова

Копия верна. Судья: