Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14674/2020 от 03.06.2020

Судья Чугунова М.Ю.                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                  Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

    при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чупрына А. В. к Истринскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе Чупрыной А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Чупрына А.В. обратилась в суд с иском к Истринский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в Истринский РОСП поступил исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный взыскателю Чупрына А.В.

Представитель взыскателя обращался в Истринский РОСП с заявлением о направлении ей экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Московского областного суда МО, отменила Решение Истринского городского суда от <данные изъяты> признав бездействие судебного пристава – исполнителя незаконными в раках исполнительного производства                             <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебная коллегия по административным дела Московского областного суда признала постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства                                 <данные изъяты>-ИП незаконным и необоснованным.

Исполнительный лист ФС <данные изъяты> поступил на исполнение в Истринский РОСП <данные изъяты>, однако по состоянию на <данные изъяты> комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований взыскателя не исполнен. Таким образом, длительность неисполнения судебного решения составляет 11 месяцев.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Чупрына А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Истринским РОСП УФССП России по <данные изъяты> с <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Никулинским районным судом <данные изъяты> во исполнение решения от <данные изъяты>, в отношении должника Некомерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня», предмет исполнения: обязать должника в срок не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить взыскателю Чупрыне А.В. заверенные акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств взыскателя к объектам электросетевого хозяйства должника (в 2-х экземплярах) и заверенные акты пол разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В (в 2-х экземплярах).

21.11.2018г. приставом – исполнителем Гусейновым М.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства                   <данные изъяты>-ИП ввиду фактического исполнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что доказательств исполнения решения Никулинского районного суда <данные изъяты> не имеется, а со стороны пристава – исполнителя Гусейновым М.С. имеет место незаконное бездействие.

<данные изъяты> начальником отдела – старшим судебным приставом Истринского РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление от отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

На момент вынесения решения по настоящему делу исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит в себе указания о возможности взыскания компенсацию морального вреда при наличии неправомерного бездействия в поведении пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 1069 и 1099 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, также учитывает, что истцом требования были заявлены к Истринскому РОСП УФССП России, который не является распорядителем денежных средств, требований к УФССП России по <данные изъяты>, которое является главным распорядителем денежных средств, в соответствии с БК РФ, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об участии в рассмотрении дела прокурора не могут стать основанием для отмены постановленного решения, поскольку это обстоятельство никак не влияет на права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрыной А. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи