Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-971/2017 от 21.03.2017

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ларину А.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Ларина А.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Ларина А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Ларину А.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ларина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по договору <...> от <дата> в размере <...> рублей, которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <...> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <...>

Взыскать с Ларина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере <...>

Встречные исковые требования Ларина А.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Ларину А.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных исковых требований указывало, что на основании анкеты- заявления на получение международной банковской карты от <дата> открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») был предоставлен кредит заемщику Ларину А.А. в размере <...> рублей, по ставке <...> % годовых, на срок до востребования, но не позднее <дата>. Ларин А.А. обязался производить минимальный ежемесячный платеж в размере <...> от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность.

Ссылаясь на то, что Ларин А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Ларина А.А. кредитную задолженность в размере <...> рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <...> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В рамках рассмотрения дела Лариным А.А. было подано встречное исковое заявление к ПАО «МДМ Банк» о признании пункта кредитного договора недействительным.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что пунктом 2.2.2 тарифного плана по кредитному договору установлена комиссия за получение кредитных средств наличными деньгами в инфраструктуре Банка и банков-агентов в размере <...> от суммы операции, но не менее <...>

Полагая, что данное условие является ничтожным, нарушающим его права как потребителя, просил суд признать недействительным условие договора о комиссии за снятие наличных денежных средств; взыскать с ПАО «МДМ Банк» в его пользу уплаченную комиссию в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; взыскать с ответчика <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что им не был пропущен срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты - заявления на получение международной банковской карты от <дата>г. открытым акционерным обществом «МДМ Банк» был предоставлен кредит Ларину А.А. в размере <...> рублей, по ставке <...> % годовых, на срок до востребования, но не позднее <дата>

В свою очередь Ларин А.А. обязался производить минимальный ежемесячный платеж в размере <...> от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность.

Свою обязанность истец исполнил, денежные средства в размере <...> рублей были предоставлены Ларину А.А.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Ларин А.А. надлежащим образом не исполняет.

Установив, что Ларин А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с Ларина А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу в сумме <...> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <...> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <...>

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за получение кредитных денежных средств наличными, являются ничтожными, ущемляющими его права как потребителя, а потому просил суд признать недействительными условия договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и возвратить уплаченные им денежные средства за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию о признании недействительным условие кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Исходя из того, что кредит был представлен Ларину А.А. <дата>, первая комиссия за получение наличными денежных средств была уплачена им <дата>, а в суд с исковым требованием о признании условия кредитного договора о взимании комисии за выдачу наличных денежных средств Ларин А.А. обратился <дата>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что сроки исковой давности по требованию о признании пункта договора ничтожными истекли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г.), не может повлечь отмену решения суда, поскольку Лариным А.А. заявлено требование о возвращении исполненного по сделке, что не является просроченными повременными платежами.

Удовлетворив исковые требования истца, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Ларина А.А. понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи