Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2017 ~ М-1843/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Л.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «ЦО «Подросток» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «ЦО «Подросток» (далее – МБОУ «ЦО «Подросток») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказом директора от **.**.2017 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в выдаче не в полном объеме учебного материала по программе профессионального обучения группы «Пекарь, тестовод», несоответствии рабочих программ образовательной программе по всем предметам, неверном ведении записей в журналах, проведении практических работ не в соответствии с образовательной программой производственного обучения, сделан вывод о необходимости усиления контроля над посещаемостью и успеваемостью. Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку реализация образовательной программы оценивается по итогу учебного года, а план воспитательной работы на **.** гг был утвержден заместителем директора. Оценка работы истца произведена преждевременно, что исключает ее вину. Просила суд оспариваемый приказ признать незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец от иска в части взыскании компенсации морального вреда отказалась, поддержав требование о признании приказа незаконным, привела в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кулыгина Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Котовой С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец с **.**.2002 работает в должности мастера производственного обучения МБОУ «ЦО «Подросток» (л.д. 7-9).

Приказом от **.**.2017 в соответствии с планом работы МБОУ создана комиссия для проведения контрольной деятельности учебно-воспитательного процесса в группах профессионального обучения «Пекарь, тестовод», «Столяр, плотник строительный», в период с **.**.2017 по **.**.2017 (л.д. 12).

По итогам контроля заместителем директора составлена справка, в которой указаны выявленные недостатки в работе истца: не выдерживалась структура уроков, не ставились цели и задачи, не были актуализированы предыдущие знания, не проводился опрос по домашнему заданию, не подведены итоги урока и не дано домашнее задание, не оцениваются знания учащихся, не выставлены оценки отвечавшим обучающимся, отсутствует контроль за спецодеждой, формулировка тем уроков не соответствует темам в планировании и записям в журнале, имеются пропуски обучающихся. Практические работы не соответствуют тематическим планированиям уроков производственного обучения, план воспитательной работы носит обобщенный характер, не имеет конкретных воспитательных мероприятий, особенно направленных на профилактику правонарушений, не спланирована работа с несовершеннолетними, стоящими на внутришкольном учете (л.д. 14-17).

Приказом от **.**.2017 № ***» за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, с учетом выводов, содержащихся в справке, объяснений истца, Садовская Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 21).

Свидетель Котова С.А., заместитель начальника Управления образования Администрации г. Пскова, показала суду, что в МБОУ был проведен внеплановый выездной контроль в связи с обращением истца, не согласившегося с приказом о наказании. Проверить реализацию образовательной программы в полном объеме возможно только по завершении учебного года, выявленные замечания требовалось устранить истцу до конца того периода, на который данный план и образовательная программа разработаны, что исключало надлежащую оценку работы истца по итогам контроля. Недостатки в планировании воспитательной работы учащихся действительно имелись, но план воспитательной работы был утвержден заместителем директора, что свидетельствует о его обязательном исполнении и исключает вину истца. Не разработаны локальные нормативные акты, регулирующие образовательные отношения и затрагивающие интересы педагогических работников, не определен и не разработан перечень документации, который должен вести педагогический работник.

Оценив представленные сторонами доказательства, соглашаясь с доводами стороны истца, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее отношение истца к труду.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Так, работодателем не разработаны локальные нормативные акты, регулирующие образовательные отношения и затрагивающие интересы педагогических работников, не определен и не разработан перечень документации, который должен вести педагогический работник.

В приказе сделан преждевременный вывод о том, что Садовская Л.А. не в полном объеме реализовала образовательные программы в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, поскольку учебный год на момент проверки не был завершен.

Кроме того, часть сведений, содержащихся в справке, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как опровергается представленными истцом доказательствами (рабочими программами по предметам профессий, журналами теоритического и производственного обучения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ **.**.2017 *** ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.2017.