Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 ~ М-302/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес> в составе: судьи Садретдинова Ф.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 60 900 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9 % годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В настоящее время задолженность ответчик перед истцом составляет 86292,97 рублей, из которых: 59048,71 рубль –просроченный основной долг; 22883,79 рублей – просроченные проценты; 1809,80 рублей – пени за просроченные проценты; 2550,67 рублей – пени за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 – умер.

На основании чего просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность в размере 86292,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2789 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был должным образом уведомлен о дне слушания дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, ФИО4, в судебном заседании показала, что после смерти ФИО2 наследство никто не принимал.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 60 900 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 26,9 % годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены.

В настоящее время задолженность ответчик перед истцом составляет 86292,97 рублей, из которых: 59048,71 рубль –просроченный основной долг; 22883,79 рублей – просроченные проценты; 1809,80 рублей – пени за просроченные проценты; 2550,67 рублей – пени за просроченный основной долг.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ему кредит на сумму 60900 рублей под 26,9 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, банк, ссылаясь на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предъявляет требования к наследственному имуществу умершего.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства, требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенной выше нормы права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, в материалах дела, доказательств наличия имущества у наследодателя, а также сведений о наличии наследников, принявших данное имущество после смерти должника ФИО2, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Сведения о наличии наследственного имущества у умершего, и принятии его наследницей ФИО1 в предоставленном суду наследственном деле ФИО2 также отсутствуют.

Таким образом, из приведенных обстоятельств дела наследственное имущество не установлено.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске к наследственному имуществу ФИО2 следует отказать, ввиду того, что смертью должника прекратились его обязательства и обязательства наследников по кредитному договору, по причине отсутствия наследственного имущества.

Также исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья Садретдинов Ф.Н.