Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8033/2014 ~ М-6830/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Степановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

23 июля 2014 года

гражданское дело № 2-8033/1/2014 по иску Волкова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец 24 июня 2014 года, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Кузнецова В.С., управлявшего принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 27 июня 2014 года судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены в качестве третьих лиц ООО «СК «Цюрих», Кузнецов В.С.

В судебном заседании истец Волков А.В., а также его представитель по устному ходатайству Родин М.М. исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Кузнецов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Кузнецова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волкову А.В. и под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Кузнецов В.С. нарушил расположение ТС на проезжей части, тем самым не выполнил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в Калужский филиал ООО «СК «Согласие» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого урегулирования убытков.

ООО «СК «Согласие», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и недостаточным для восстановления своего автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>, определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика.

Приведенный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расчет №, суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования, соответствующим сложившимся в <адрес> расценкам на услуги сервисных станций.

Неустойка как вид ответственности за несвоевременное удовлетворение требований истца специально предусмотрена ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, поскольку указанный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Помимо этого, в силу ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % от взыскиваемой суммы).

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией и прилагаемым к ней отчетом о стоимости восстановительного ремонта, которые получены ответчиком в тот же день. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, и после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил в полном объеме.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Волкова А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько