Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 ~ М-14/2017 от 09.01.2017

дело № 2-365/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.,

с участием: представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и адвоката ФИО4, представителя ответчика ООО «Лидер» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что .............. между истцом и ответчиком был заключен договор .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. .............., номер регистрации 26-21/039/2014. Согласно п.1.3, объектом данного договора, является однокомнатная квартира (жилое помещение), расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............., в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого .............. расположенного на земельном участке площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040548:0151, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.3. договора, строительство многоквартирного дома ведется на основании: разрешения № Ru 26516102-19 от .............. выданного Администрацией .............. и договора аренды земельного участка .............. от .............. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по .............. .............., номер регистрации 26-26-24-/022/2008-778, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка .............. от .............. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по .............. 19.04.2012г. за .............., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от .............. о продлении аренды до .............., зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. за ............... По смыслу п. 2.4. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию приходится на 4 квартал 2014 года, а именно не позднее ............... Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно заявленных исковых требований, в нарушение статьи 6 ФЗ от .............. N 214-ФЗ (ред. От ..............), ООО «Лидер» не выполнил перед истцом своих договорных обязательств и не передал ему, как участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее срока, который был предусмотрен договором, т.е. до 4 квартал 2014 года и не позднее ............... Данное обстоятельство нашло подтверждение в ответе на обращение выданное .............. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Минераловодского городского округа .............. за .............., в котором сообщалось, что по состоянию на .............. ответчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в администрацию Минераловодского городского округа не обращался. В ответе на обращение так же сообщается, что на сегодняшний день, срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома истекает .............., что свидетельствует о том, что дом в оговоренные в договоре сроки в эксплуатацию сдан не будет. Таким образом, имея нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик ООО «Лидер» обязан уплатить участнику долевого строительства ФИО2, неустойку (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Физические и нравственные страдания, которые испытывает истец при нарушении его прав связаны с тем, что имея двух малолетних детей, истец по вине ответчика, вынужден проживать в арендуемом жилом помещении.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. и кассового чека от .............. истец выполнил свои обязательства перед ответчиком выплатив ему (п.4.2, договора) 1 170 000 рублей, однако по сегодняшний день, из-за не исполнения ООО «Лидер» условий договора, ФИО2 лишен права пользования, владения и распоряжения имуществом, которое по договору должно было у него возникнуть до ............... В целях урегулирования настоящего спора в не судебного разбирательства истцом в адрес ответчика .............. была направленна претензия с требованием выплаты неустойки. Согласно почтового уведомления о вручении от .............. и почтовой описи вложения в ценное письмо формы 107 от .............. ответчик настоящую претензию получил ............... Однако до сегодняшнего дня ответа на неё не последовало. Просит суд взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 280665 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30000 рублей, судебные издержки 31400 рублей; доверенность — 1400 рублей; услуги представителя 30000 рублей;

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и адвокат ФИО4 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОООО «Лидер» по доверенности ФИО6 не возражал против частичного удовлетворения требований, заявленных истцом, пояснил суду, что сумма неустойки предъявляемая истцом явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Исходя из положений Статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) 401 ( пункт 1), 421 ГК РФ, просит суд принять во внимание степень выполнения обязательства ответчика, имущественное положение истца, а также вышеизложенные факты, и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения иска по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от .............. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевою строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми -требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в судебном заседании .............. между Генеральным директором ООО «Лидер» ФИО1 и ФИО2 заключен договор .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Данные договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. ...............

ООО «Лидер» обязалось передать ФИО2, согласно договору .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (жилое помещение), расположенную на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .............., в 90 метрах по направлению на северо-запад от жилого .............. расположенного на земельном участке площадью 2308 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040548:0151, категория земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.3. договора, строительство многоквартирного дома ведется на основании: разрешения № Ru 26516102-19 от .............. выданного Администрацией .............. и договора аренды земельного участка .............. от .............. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по .............. .............., номер регистрации 26-26-24-/022/2008-778, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка .............. от .............. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по .............. 19.04.2012г. за .............., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от .............. о продлении аренды до .............., зарегистрированного в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по .............. за ...............

По смыслу п. 2.4. договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию приходится на 4 квартал 2014 года, а именно не позднее ............... Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1.2 Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения Участником своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства Участнику.

Истцом ФИО2 выполнены все требования предусмотренные договором, так им оплачена стоимость квартиры, которая определена в пунктах 3 и 4 Договора в размере 1700000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

Таким образом, квартира должна быть передана не позднее ...............

Ответчик не оспаривал, что на день рассмотрения иска, по существу квартиры не переданы.

Поскольку ООО «Лидер» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком установленного договорами срока сдачи законченный строительством жилой дом.

Согласно представленному суду расчету сумма неустойки с .............. по .............. в размере 280665 рублей складывается из следующего.

Расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ: стоимость .............. рублей; .............. срок передачи ответчиком квартиры истцу; с .............. по .............. период просрочки 378 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 1/300 ставки в день 0,0033%, в двойном размере 0,0066% в день; 3780 дней * 0, 066% = 1350000 рублей*1/300*8,25% = 140332,50 рубля. В двойном размере 280665 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако применяет положение ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, уменьшая сумму до 120000 рублей, поскольку считает неустойку в размере 280665 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно п. 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от .............., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 160665 рублей истцу следует отказать.

Также в данном случае суд принимает во внимание изложенные ответчиком факты об обстоятельствах допущенной просрочки исполнения обязательства, а именно, что причиной задержки передачи квартиры истцу явилось отсутствие договора аренды земельного участка, и для разрешения указанного вопроса, ответчиком принимались необходимые меры.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Доказательств тому, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или не по их вине не представлено.

Поэтому доводы ответчика являются не состоятельными.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ст. 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на протяжении почти года истец не имел возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, что безусловно причиняло ему значительные неудобства, в связи с чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 5000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ООО «Лидер» нарушило права истца как потребителя, то суд на основании вышеуказанных норм Закона с учетом размера неустойки 120000 рублей, размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. 62500 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

Исходя из положений стст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов в размере 1400 рублей за удостоверение нотариусом доверенности, поскольку она выдана не на представительство интересов истца по данному конкретному делу, а общая на ведение и других дел и доказательств того, что она не использовалась в других делах, суду не представлено.

Что касается требованию о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя в сумме 30000 рублей, то такое возмещение предусмотрено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Указанная сумма не превышает рекомендованный решением Совета адвокатской палаты .............. на 2016 год размер гонорара при оказании правовой помощи адвокатом.

Суд считает возможным взыскание этих расходов с учетом оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях в размере в размере 15000 рублей, а во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 120000 рублей, суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, следовательно, с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором .............. от .............. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с .............. по .............. в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Лидер» неустойки за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 160665 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные услуги в размере 1400 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2017 года.

Судья: И.Е. Дергаусова