Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2017 ~ М-3938/2017 от 19.10.2017

дело № 2-6119/17

          З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

23 ноября    2017 года                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчиком были предоставлены поручительства граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допустил односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 69911.18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297.34 рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, о чем указал в своем исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых.

В обеспечение принятых на себя обязательств ответчиком были предоставлены поручительства граждан ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Согласно договорам поручительства установлено, что поручители, в случае допущения заемщиком просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору отвечают солидарно с заемщиком по возврату суммы долга и процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед Банком составляет: 69911.18 рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности составляет – 69911.18 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 63046.72 рублей    , проценты за пользование кредитом – 5528.67 рублей, неустойка – 1335.79 рублей,

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, что подтверждено истцом совокупностью представленных по делу доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений на иск суду не представлено.

Суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 69911.18    рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2297.34    рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 69911.18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297.34 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 30 ноября    2017 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич