Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23647/2021 от 10.06.2021

Судья: Запорожец И.В. Дело № 33-23647/2021

(2-433/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ларисы Александровны к Авраменко Виктории Анатольевне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Назаренко Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Назаренко Л.А.– Лесных А.Ю., представителя ВТБ – Гончарова С.В., представителя Шагинян Г.К. – Коршикова И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Л.А. обратилась в суд к Авраменко В.А. о признании сделки недействительной, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<...>, заключенный 15.12.2015 между Назаренко Л.А. и Авраменко В.А.; прекратить право собственности Авраменко В.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<...>; восстановить право собственности Назаренко Л.А., признав за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, поскольку полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Назаренко Ларисы Александровны к Авраменко Виктории Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе Назаренко Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Назаренко Л.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.<...>

На основании договора об ипотеке №<...> от 09.11.2015 заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) и Назаренко Л.А. (залогодатель), последняя передала залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Армавир, <...> в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком ООО «СМНП Автоматика» по кредитному соглашению №<...> от 09.11.2015.

01.12.2015г. Назаренко Л.А. обратилась в ДО «Армавирский» Армавирский филиал №<...> ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просила произвести замену залогодателя с Назаренко Л.А. на Авраменко В.А. по КС №<...> от 09.11.2015 в связи с продажей имущества по договору купли-продажи, расположенного по адресу: г.<...>

15 декабря 2015г. между Назаренко Л.А. (продавец) и Авраменко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью <...>.м, кадастровый номер <...>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу г.<...>.

Согласно п. 1.4 указанного договора стоимость жилого дома с земельным участком составляет <...> рублей. Покупателю известно, что вышеуказанный объект находится в залоге в Банке ВТБ 24 (ПАО), на основании кредитного договора №<...> от 09.11.2015.

Расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью. Покупатель берет на себя обязанности по кредитному договору №<...> от 09.11.2015, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО Строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО) не возражает о замене залогодателя.

Продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.4.6 договора).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора (п.4.7 договора).

Договор составлен в пяти экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один для Банка ВТБ 24 (ПАО) и два для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (4.14 договора).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требование к форме договора купли-продажи недвижимого имущества установлено ст.550 ГК РФ, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь-соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора купли-продажи является переход права собственности на имущество.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложенных в п.87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Назаренко Л.А. не представила доказательств того, что намеревалась заключить договор ренты либо договор пожизненного содержания.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от 15.12.2015 был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на жилой дом и земельный участок за покупателем зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательств того, что Авраменко В.А. предоставляла Назаренко Л.А. содержание с иждивением в определенном объеме (приходила, прибиралась, покупала и приносила продукты, готовила, стирала, делала ремонт, оплачивала коммунальные платежи и т.п.) суду также не представлено.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая спорный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что содержание спорного договора купли-продажи прямо свидетельствует о воле продавца на возмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что Назаренко Л.А. продала, а Авраменко В.А. купила в собственность спорный жилой дом с земельным участком, и продавец в действительности имела намерение продать покупателю спорное недвижимое имущество, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по его государственной регистрации; личное участие продавца Назаренко Л.А. в указанных действиях по заключению сделки; расчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, что следует из п. 2.1 договора) также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи. Кроме того, обращение 01.12.2015 Назаренко Л.А. в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о замене залогодателя в связи с продажей имущества по договору купли-продажи, также свидетельствует об осведомленности истца о переходе права собственности на спорное имущество к Авраменко В.А. именно ввиду продажи имущества, а также о совпадении воли обеих сторон договора купли-продажи на совершение сделки и наступлении правовых последствий.

Доказательств какого-либо заблуждения Назаренко Л.А. относительно заключенной сделки суду не представлено.

Согласно содержания договора волеизъявление сторон, в том числе и продавца, было направлено на совершение сделки - договора купли-продажи, текст договора изложен четко, недвусмысленно, ясно; договор купли-продажи от 15.12.2015 заключен лично продавцом Назаренко Л.А., факт полного расчета между продавцом и покупателем подтверждается самим договором (п.2.1); дальнейшее пользование жилым домом стороны сделки регулировали между собой, поскольку стороны находятся в близких родственных отношениях, и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Назаренко Л.А. продолжала проживать в спорном жилом доме, также не свидетельствует о том, что заключенная сделка является притворной или безденежной; доказательств заключения между сторонами договора ренты истцом не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи Назаренко Л.А. осталась проживать в спорном жилом доме, несла бремя содержания имущества, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о неисполнении сделки сторонами, а также о ее притворности, обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В соответствии с приведенными нормами Авраменко В.А., являясь новым собственником спорного жилого дома, вправе была по своему усмотрению предоставлять жилое помещение другим лицам, в том числе и своей матери Назаренко Л.А., для проживания в нем на законных основаниях..

Доводы представителя истца о том, что денежные средства Назаренко Л.А. от Авраменко В.А. по договору купли-продажи не получала, что в своих объяснениях на иск подтверждает и Авраменко В. А., правомерно признаны не состоятельными, поскольку в случае подтверждения обстоятельства неуплаты покупателем цены за приобретаемое имущество, это влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оценивая возможность истца распознать заблуждение, о котором заявлено в иске, судом учтено, что для заключения договора купли-продажи истец получила согласие залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) именно на заключение договора купли-продажи в отношении залогового имущества.

Таким образом, истцом не представлено объективных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, которое не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы истца о ее намерении пожизненно сохранить право проживания в спорном жилом доме не имеют правового значения в настоящем споре, поскольку как до заключения оспариваемой сделки, так и после ее совершения спорное имущество являлось предметом ипотеки по обязательствам Назаренко Л.А. и Авраменко В.А. перед Банком ВТБ (ПАО). Так, истец и ответчик были привлечены к участию в деле при вынесении решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14.12.2016 по делу №2-35298/2016, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Назаренко Л.А., Авраменко В.А., ООО «СМНП Автоматика» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, в том числе и на заложенное имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Указанные истцом сведения о сохранении спорного имущества в ее фактическом владении также не свидетельствуют о недействительности сделки по ее отчуждению, поскольку истцу было известно о переходе права собственности к ответчику в связи со сделкой купли-продажи недвижимого имущества (что подтверждается заявлением от 01.12.2015, подписанного собственноручно Назаренко Л.А. и не оспариваемого в судебном заседании), а также об обращении взыскания на данное имущество как предмет залога по требованиям Банка ВТБ (ПАО).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 14.12.2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Назаренко Л.А., Авраменко В.А., ООО «СМНП Автоматика» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расторг кредитное соглашение №<...> от 09.11.2015 заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СМНП Автоматика». С Назаренко Л.А., Авраменко В.А., ООО «СМНП Автоматика» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме <...> рублей. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенных в г.<...>.

Впоследствии спорное имущество в рамках исполнительного производства было реализовано на публичных торгах как предмет залога (ипотеки) по обязательствам Авраменко В.А. перед Банком ВТБ (ПАО). На основании итогового протокола №2 от 08.05.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Авраменко В.А. между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Артемида-Юг» и Шагинян Г.К. заключен договор купли-продажи от 21.05.2018, согласно которому Шагинян Г.К. приобрела в собственность жилой дом, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенные по адресу Краснодарский край, г.<...>

Публичные торги по продаже арестованного имущества должника Авраменко В.А. проведены на основании поручения на реализацию арестованного имущества №<...> от 27.12.2017 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2017 в рамках исполнительного производства №<...>.

После заключения договора купли-продажи от 08.05.2018 полная стоимость приобретенного имущества в сумме <...> рублей оплачена Шагинян Г.К. на счет МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. По акту приема-передачи имущества от 21.05.2018 имущество передано покупателю.

Решением Армавирского городского суда от 28.03.2019 по делу №2-173/2019 исковые требования Авраменко В.А. к Шагинян Г.К., ООО «Артемида-Юг», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества судом были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 решение Армавирского городского суда от 28.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу №2-173/2019 решение Армавирского городского суда от 28.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 отменены. В удовлетворении искового заявления Авраменко В.А. о признании указанных публичных торгов недействительными, отказано.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Смысл обеспечительных сделок, включая залог и поручительство, заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Разрешая заявленные требования судом также учтено, что истец не заявляла о недействительности сделки ни в момент ее исполнения путем государственной регистрации в 2015 году, ни в судебном разбирательстве об обращении взыскания на предмет залога в 2016г., ни при проведении торгов по продаже спорного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.

Действия, направленные на оспаривание сделки и изменение судьбы спорного имущества, предприняты истцом Назаренко Л.А. лишь после отказа в удовлетворении иска Авраменко В.А. о признании недействительными торгов по продаже данного имущества.

При этом истец, являясь поручителем по тем же обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО), не представил доказательств исполнения обязательств перед банком-залогодержателем иным образом, исключающим возможность обращения взыскания на предмет залога.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.12.2015 недействительным, не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Ю.В.Калашников