Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10975/2015 ~ М-10655/2015 от 25.11.2015

Дело № 2 – 10975/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Левитской Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Потаповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и Потаповой Т.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Просят суд, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Потапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и Потаповой Т.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении Заемщику кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; общая сумма взыскиваемых пеней – <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту, однако, судом установлено, что в нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

Суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на предметы залога в порядке статьи 348 ГК РФ, поэтому следует обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № на автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. При этом суд руководствуется экспертным заключением № ФИО 1 («<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом.

Истец неоднократно направлял ответчику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Однако, ответчиком меры по погашению задолженности не предприняты. Согласно представленному Банком расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Потаповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Потаповой Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № на автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Потаповой Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Степанова

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2015 года.