Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2022 ~ М-522/2022 от 24.10.2022

62RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился с указанным иском в суд, которым просит признать право собственности на нежилое здание слада, используемого для хранения техники, общей площадью 839,5 кв.м., а также здание слада, используемого для хранения техники, общей площадью 838,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указывая, что в силу ст. 218, 234 ГК РФ открыто, добросовестно, непрерывно владеет нежилым зданием в течение более 15 лет, кроме того, указал, что здание было приобретено на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, требования поддержали полностью по указанным выше основаниям.

Также указали, что при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности, в государственной регистрации права собственности было отказано, по тем основаниям, что в ЕГРН отсутствует информация по данным объектам недвижимости, документы, подтверждающие право на государственную регистрацию не предоставлены.

В результате чего истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Ответчики Администрация муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, против исковых требований не возражают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 с 2005 года использует два нежилых здания по назначению, здания предназначены под склад. Здания регулярно ремонтируются, с 2006 года неоднократно производился как текущий, так и капитальный ремонт. В данных зданиях проведено электричество, за которое ФИО2 своевременно производит оплату.

Свидетель ФИО5, работающий в ООО «Заря» с 2004 года, принадлежащем истцу, в судебном заседании пояснил, что действительно более 15 лет ФИО2 имеет в пользовании нежилые здания в <адрес>, которые последний использует под склад для техники и регулярно их ремонтирует, в 2020-2021 годах в указанных зданиях полностью поменяли напольное покрытие, заасфальтировав последнее, а также сделали капитальный ремонт крыш. ФИО2 использует в соответствии с назначением, к зданию также подведено электричество.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, на основании которых последний приобрёл материально-технические склады с навесом.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, оплатив сумму до момента подписания договора купли-продажи. На основании чего были составлены акты приёма-передачи, согласно которому ООО «Солнечный» в лице конкурсного управляющего, передал нежилые здания складов.

Таким образом, ООО «Солнечный» передал объект недвижимого имущества – материально-технический склад с навесом, а ФИО2 принял указанные объекты в собственность.

Однако истец не оформил надлежащим образом свои права на приобретённое имущество, в результате чего не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать своё право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности, в государственной регистрации права собственности было отказано, по тем основаниям, что в ЕГРН отсутствует информация по объекту недвижимости, документы, подтверждающие право на государственную регистрацию не предоставлены.

В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства действительно являются препятствием в реализации истцом своего права на недвижимое имущество.

Объекты недвижимости прошли техническую инвентаризацию, от ДД.ММ.ГГГГ составлены технические планы, где площадь каждого объекта была определена как 839,5 кв.м. и 838,1 кв.м соответсвенно.

Из представленных истцом документов об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что ФИО2 несёт расходы по содержанию спорных объектов недвижимости, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено асфальтирование ангаров, стоимость которого составила 1685000 рублей, согласно счётам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были закуплены материалы для капитального ремонта крыши каждого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности, на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п. 16).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным беститульным владельцем указанных строений, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным более 16 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нёс сопутствующее обладанию вещью бремя её содержания, эффективно используя её в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО2 осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Названное имущество в собственности других лиц не находилось и не находится.

В суде установлено, что каких-либо требований к ФИО2 по факту владения спорным зданием, ответчиками не предъявлялись, ответчики не оспаривали законность владения ФИО2 данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иной возможности установить свои права у него нет.

Указанное решение согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Новоспасский муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт РФ 3602 799768, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на нежилое здание склада для хранения техники, общей площадью 839,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Приволжский, район, <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт РФ 3602 799768, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на нежилое здание склада для хранения техники, общей площадью 838,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Приволжский, район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров